miércoles, 26 de diciembre de 2007

¿Cómo se puede criticar la cartelera sin ver todas las películas?


Respondo al anónimo que pregunta ¿cómo se puede criticar la cartelera si sólo se ha visto el 50% de las películas que se estrenan?

1) Soy tal vez el único que sostiene en Lima que, de ser posible, habría que ver la totalidad de los estrenos.

En efecto, es la única manera de tener una perspectiva completa para opinar con el sustento más sólido posible. Pero ese ideal es casi inviable y no creo que haya un solo crítico en el mundo que vea el íntegro de lo que se estrena en su país. Aquí somos muy pocos quienes podemos afirmar que conocemos al menos el 50 % de lo que se estrena, pues a veces es más. Los críticos suelen ser muy selectivos y el mexicano Jorge Ayala Blanco es, de los que yo conozco y para situarme en la región latinoamericana, uno de los que más ve y, sin embargo, no puede verlo todo. Porque, claro, no todo lo que uno ve son estrenos y una buena cantidad de críticos y aficionados son muy rigurosos con los estrenos y optan por el video, pues se trata de una oferta enorme en la que uno va a lo seguro o, al menos, apuesta por títulos mucho más confiables. En mi caso, veo muchas películas en el circuito alternativo, especialmente en las salas Elcine y Ventana Indiscreta, fuera de las proyecciones en clase, viajes a Festivales (donde veo un promedio de cuatro a cinco películas por día), etc.

2) ¿Cómo escojo los estrenos? ¿de qué manera los selecciono?



Por los antecedentes del director, por la resonancia de la película, por los comentarios que vienen del extranjero... Pero no me limito a ello: consulto a los amigos y colegas peruanos y extranjeros en cuya opinión confío y que no se basa únicamente en razones de prestigio o "respetabilidad" del film. Si se trata de un relato fantástico, por ejemplo, José Carlos Cabrejo es de consulta obligada. Basta que alguien califique una película como interesante (que le ponga dos estrellas, digamos) para que yo vaya a verla. En otras palabras, dejo lo que viene mal calificado y que aquí también está mal calificado. ¿Que pueden haber errores de apreciación o que puedo no coincidir con esas calificaciones? Es posible, pero seguramente en un márgen muy limitado. Claro, eso siempre puede ocurrir, pero es excepcional. Por ejemplo, no hay una sola película incluida en las listas de mejores del año de los colegas peruanos que se hayan estrenado en los últimos 46 años que no haya visto. Quienes me conocen saben lo pesado que soy para indagar sobre cada uno de los estrenos, sin excepción.

3) Entonces, sí se puede perfectamente criticar una cartelera habiendo visto el 50%. Con ese criterio de que hay que verlo todo no se podría hacer nunca crítica de la televisión, por ejemplo.



Pero la cartelera no sólo se critica a partir de lo que uno ha visto o conoce, sino por otros datos objetivos: qué es lo que ofrece y quienes lo ofrecen? cuál es la variedad de géneros, estilos, procedencias?, por qué son unas pocas películas las que copan las pantallas? por qué se excluyen tantas de esas películas que el público argentino, por ejemplo, puede ver? por qué se estrena un número tan escaso de títulos cuando el número de pantallas está en aumento? ¿cómo funciona la publicidad, cómo operan las salas, en qué condiciones las ve el público?


Basta comparar el estado de las carteleras en los países sudamericanos y comprobar con esos datos la situación en que la nuestra se encuentra. Para eso, incluso, no es ni siquiera necesario haber visto el 50% de los estrenos, pues bastaría un 25% o menos. Ya es bastante pobre el nivel de ese 50% mínimo que anualmente veo y que apenas si llega a un promedio de dos estrellas (sobre cinco), para que encima tenga que ver ese otro 50% que, con seguridad, está en promedio entre el cero y una estrella. Esa información adicional que puedo perfectamente intuir y vislumbrar a partir de lo que veo o conozco no creo que disminuya casi en absoluto la claridad de una perspectiva que juzga y critica la cartelera a partir de lo visto y de lo no visto, pero no lo no visto en ese 50% restante local, sino ese "no visto" que nunca llega aquí y que es muchísimo más significativo y concluyente para calibrar y valorar el estado de una cartelera que ese insignificante 50% que uno puede dejar de ver en la cartelera local sin problemas de conciencia.

Isaac León Frías

9 comentarios:

Anónimo dijo...

Como se critica una peli que jamas salió ni saldrá en la cartelera? Como, este año, antes de la permiación de los Osacr, El Comercio teniá su critica de una péli candidata aún no estrenada? POLVOZ pues, y edspues se quejan de la piratería....

Anónimo dijo...

La verdad señor Frias sus comentarios no son muy convincentes (porque habla del circuito alternativo y de otros criticos si estamos hablando exclusivamente de la cartelera comercial en el Peru), ademas de estar lleno de prejuicios y criterios ya establecidos.
Igual agradezco que se haya tomado tiempo de responder un simple comentario
Atte Jose Luis
PD: Haciendo cuentas de todos los estrenos de este año, un simple cinefilo y no critico como yo, he visto alrededor del 80% de los estrenos (la mayoria la verdad entre regulares y bajos), pero, espero que el proximo año sea mejor.
Todaia no he hecho un balance del otro circuito.

Anónimo dijo...

Es claro que se puede criticar sin haber visto todo (o una gran parte). Yo puedo decir que la mayor parte de radios de Lima pasan mayormente música mediocre (salvo algunas excepciones) sin tener que escuchar todo el dial todos los días).

Precisamente la experiencia, el ojo y las fuentes de información (no sólo del crítico sino de cualquier aficionado medianamente formado) sirven para eso. No tengo que leerme todos los libros de Coelho para decir que no me gusta su estilo. Ni tengo que escuchar todos los discos que se han editado este año para poder poner mi lista de favoritos.


Saludos,


Hawk

Anónimo dijo...

En qué mundo vive León y que es lo que espera de la cartelera peruana,
quiere esperar otros 46 años a que
las cosas mejoren?

Anónimo dijo...

Por supuesto que se puede criticar sin haber visto todo, para eso sirve la muestra, pero si esta es representativa, tal vez no vale mucho. Si solo he leido las novelas del gran Ribeyro, diria que es un escritor limitado, sin embargo fue un gran cuentista. Segun Hawk, si solo has leido Un Mundo Para Julius o Martin de Romaña, para él Bryce sera mejor novelista que Vargas LLosa (si has leido solamente la Tia Julia o Lituma en los Andes...)

Anónimo dijo...

Totalmente de acuerdo con Hawk, que es lo que cree José Luis, que el que no se sopla todos los bodrios no puede hacer una crítica de la cartelera? Por favor !

Anónimo dijo...

El anónimo de las 20:31 lee parcialmente mi comentario. No digo que basta leer una o dos obras de un escritor(o ver dos o tres películas de un director) para formarse una opinión. Lo que digo es que el crítico precisamente recurre a varias fuentes y tiene una serie de recursos que le permiten no tener que soplarse todo lo que hay en el mercado para poder opinar.

Si un crítico tuviera que ver todas las películas que se estrenan, todos los discos que se editan o todas las novelas que se publican, símplemente no podría haber críticos (salvo que sean computadoras).

Anónimo dijo...

ESTAS SON LAS MEJORES PELICULAS DEL AÑO PARA LA REVISTA INDEPENDIENTE SIGHT & SOUND. AFORTUNADAMENTE HEMOS VISTO Y VAMOS A VER 6 DE ESTAS PELICULAS EN NUESTRA POBRE CARTELERA, AUNQUE PARA NUESTROS CRITICOS SEAN SOLO "ACEPTABLES"

1. 4 Months, 3 Weeks and 2 Days (Cristian Mungiu)
2. Inland Empire (David Lynch)
3. Zodiac (David Fincher)
4. I’m Not There (Todd Haynes)
5. The Lives of Others (Florian Henckel von Donnersmarck)
6. Silent Light (Carlos Reygadas)
7. The Assassination of Jesse James by the Coward Robert Ford (Andrew Dominik)
8. Syndromes and a Century (Apichatpong Weerasethakul)
9. No Country for Old Men (Ethan and Joel Coen)
10. Eastern Promises (David Cronenberg)

Anónimo dijo...

No habia leido el articulo de Leon
porque estuve en la playa, muy buena la explicacion.