Emilio Bustamante envía esta denuncia:
Fui a ver "Illary" ayer lunes 21 de junio al Cineplanet de San Miguel, horario de 7:20 de la noche, sala 5. La proyección fue pésima. Todo el tiempo se veían unas rayas en el centro de la pantalla. Reclamé, pero un empleado me dijo que la falla era de la copia de la película. Le aclaré que las rayas se veían también durante la proyección de los trailers. El empleado, muy suelto de huesos, argumentó que los trailers venían con la copia de la película. No corrigieron el error. Al terminar la película volví a reclamar y el gerente se disculpó, admitiendo la falla y ofreciendo devolverme el precio de la entrada o darme un vale para ir otro día; le dije que eso no era lo que yo estaba pidiendo, sino que se pasaran las películas peruanas en buenas condiciones. Antes, en la misma sala, que es una sala pequeña y tiene el ecran parchado en la parte inferior derecha, vi una función de "Paraíso", y durante toda la proyección se mantuvoencendida la luz de la sala de proyección, generándose un cuadrado de luz en la parte superior derecha de la pantalla. Me pregunto si es con estos exhibidores nacionales que se quiere hacer una ley de cine que beneficie a los peruanos.
Emilio Bustamante
13 comentarios:
La conozco. Evita esa "sala de cine", Emilio. Saludos
En el blog de derteano aparece la misma denuncia.
Conociendo la política del Interbank (solo basta con observar los comerciales antes de la proyección) ya me imagino lo que debe ser por adentro la administración de la cadena Cineplanet. Les importa facturar como sea y se cagan olímpicamente en el arte.
Me parece o lo que dice Emilio Bustamante es un boicot por parte de Cineplanet a las películas peruanas? o es simplemente una mala exhibición de películas?, no me queda claro.
Por otro lado, lo que debe hacer Emilio Bustamente es quejarse con ASPEC o INDECOPI
¿Qué dice la APRECI? ¿Existe?
Lo que dice Emilio es muy serio, y lamentablemente no parace ser un caso aislado. Es decir, las salas de cine comerciales en el Perú tienen un trato a las películas peruanas que definitivamente no se las dan a las de las Majors.
Y son estos empresarios los que dicen que buscan una ley conjunta para el cine peruano y administrarian los fondos para el CONACINE según el proyecto Procine del Congresista Raffo, para quien la "masificación" de estas salas, que tratan así al cine peruano, sería la gran solución para el cine peruano. Estamos advertidos.
Saludos Emilio,
Christian
Alonso Izaguirre, un “crítico de cine” muy primitivo e ineficaz. Parte 1
Alonso Izaguirre es un sujeto que, aprovechando su situación privilegiada de poder expresar su opinión personal en un diario nacional de gran tiraje, “intenta” hacerse pasar por un crítico de cine profesional pretendiendo que lo tomen en serio, aunque sin mucha suerte. Y subráyese ‘intenta’ porque sólo los incautos podrían considerar sus apreciaciones de “Illary (Amanece)”, el recientemente estrenado largometraje nacional de Nilo Pereira, como profesionales o al menos serias, cuando ni siquiera llegan a ser consecuentes con la magra calidad crítica a la que hasta ahora nos tenía acostumbrado y se podía esperar de él.
Así como él considera la historia de la película “de un nivel de desarrollo primario”, yo guardo una calificación similar para su mezquina opinión: me parece primaria -pero sobretodo presuntuosa- adoptar esa postura extrema, sin puntos intermedios, la conciencia que le permite soltar con total desparpajo frases tales como: “los personajes son buenos y malos que recitan sus parlamentos con una teatralidad espeluznante; hay diálogos y situaciones inverosímiles y una dispersión de temas… puestos allí como esbozos apenas, una masa informe que termina, literalmente, aburriendo por acumulación, cuando no es humorística por casualidad.” sin el menor empacho. Esos calificativos no provienen de un “crítico de cine” sino de un ser mediocre tanto de intelecto como de espíritu, cuando no carcomido por la envidia de no ser él quien realizó, no digo ésta; sino cualquier película.
Pero esperar de izaguirre que alguna vez haga cine resultaría iluso, una exigencia irrealista para un ente tan anodino como él: más rápido me amarro yo los zapatos con las manos enfundadas en guantes de box, antes que el malaventurado esboce la premisa que forje una idea de guión a partir del cual alguien -siempre y cuando se trate de un genio- pueda gestar una película. Eso en cuanto a su creatividad(1); mucho menos todavía se podría esperar de él -aún si le pusieran entre las manos el mejor guión de su amado Hollywood- que tuviera la fe, la confianza en sí mismo, pero sobretodo el coraje -por no decir algo más vulgar, pero también más preciso- que tuvo Pereira de emprender solo, sin ningún apoyo (descontando el de nosotros: su familia y sus amigos) la producción de su largometraje con apenas seis mil dólares gracias a un crédito bancario que obtuvo únicamente luego que puso su propia casa como garantía.
Parte 2
Yo estuve presente el día que se proyectó por primera vez (durante el Festival de Cine de Lima -al que, dicho sea de paso- “Illary” fue invitada) y me consta que lo que a la salida de la función opinó la mayoría del público entrevistado fue todo lo contrario de lo que izaguirre afirma: la película les conmovió, las actuaciones les parecieron convincentes y en pocas palabras, a casi todos les gustó(2). ¿Con que autoridad, ya sea profesional o siquiera académica, este mequetrefe, dándose grandes ínfulas, se atreve a presentar la película como ineficaz argumentando que: “...Los planos y la cámara son una extensión de lo ya visto en teleseries locales... (porque, supuestamente, Pereira pretende así) ...ser popular, conectar con la gente, pero en estas intenciones no deben faltar las cuestiones básicas del cine... (ya que) ...Popular no quiere decir burdo o descuidado, más aún cuando tenemos encima producciones hollywoodenses a las que el espectador está tan acostumbrado...”? El infeliz espera “Hollywood” por seis mil dólares y hasta simula sorprenderse preguntándose, cómo así: “...¿Nadie se dio cuenta en la posproducción de la pobreza de los efectos especiales o de otros elementos de utilería?”.
Pero, como buena lorna que es izaguirre, al final muere por su propia boca, revelando la raíz de toda su mala leche cuando también se cuestiona “(Ahora que en ciertos blogs se discute sobre la pertinencia o no de crear una industria cinematográfica en el Perú, nos preguntamos) ...si Illary, tan primitiva en su realización e hiperelemental en su tentativa expresiva, responde al modelo que algunos tienen en mente de ese cine peruano -con 'p’ de patria- y comercial que anhelan.”: con todos sus lapidarios comentarios nunca buscó ejercer una “crítica cinematográfica”, sino simplemente darnos gato por liebre pasándonos un panfleto que lo que persigue, una vez más, es desprestigiar a la única institución que lo apoyó (“Ojo que este proyecto de Nilo Pereyra(3)–quien dirigió en 1990 la irregular Ni con dios ni con el diablo– fue premiado en Conacine.”) con una suma que apenas bastó para transferir su largometraje del video original al celuloide del que obtuvo las once copias con que, pasando mil y una penurias, Nilo Pereira actualmente está llevando su historia al público que desde el inicio estuvo destinado: el peruano común y corriente, el de la calle, y no el de un “crítico” que se imagina a si mismo dictaminando sentencias sentado desde lo alto de un trono, cuando todos nosotros -al igual que aquel niño que se rió del rey desnudo- lo estamos viendo, más que sentado, hundiéndose en un retrete.
Rafael Zalvidea
Lima, 25 de junio de 2010.
Lamentableblente aun no veo ILLARY , pero cuando fui a ver Toy STORY 3 en cineplanet de san miguel, la proyección de la película durante los primeros 15 minutos (más o menos) estuvo fuera de foco, no se apreciaba bien la imagen hasta que parece que el proyeccionista se dio cuenta y arreglo el asunto.
No se si Alonso Izaguirre es un figureti, no lo conozco y no me consta. Pero las críticas de cine suelen ser subjetivas. Desde el año 2007, con "Secreto en la montaña", vienen ganando Oscares peliculas que en EE.UU. recibieron exlentes críticas y aqui ningún crítico supo apreciarlas, salvo un poco "Sin lugar para los débiles". "Preciosa" es un buen ejemplo.
No me gusta lo que Izaguirre pero la crítica ad hominem de Zalvidea lo pone al mismo nivel y se invalida sola.
Es conocida la mala leche del crítico con el cine peruano y la de otros que se pretenden críticos (ojo: algunas películas locales dan pretexto para descargarla). Pero la defensa que hace Zalvidea también es de mala leche.
Rescatando lo positivo, dice que a él lo conmovió Illary pero sólo pone a Pereira como víctima.
Señor Zalvidea, para evitar una seguidilla de descalificaciones y hacer que la gente vaya al cine, ¿podría defender la película hablando de lenguaje cinematográfico? Gracias anticipadas
Izaguirre es una nulidad, pero
Zalvidea se pasa...demasiado...
Y la crítica de Illary?
Publicar un comentario