Version completa de la carta de Wiener

 Christian Wiener envía la siguiente comunicación:

"Te envío el texto original que mandé a la revista Caretas, ya que la versión publicada en su última edición, y que he visto reproducida en tu blog, está recortada, no quedando claro muchos hechos y sentido de lo expresado por mi parte. 

Gracias y saludos,

Christian Wiener

Lima, 14 de diciembre del 2012

Señor Director:

El último número de su revista dedica cuatro páginas al proyecto “Siguiendo a Kina” de Sonia Goldenberg, incluyendo un texto de la realizadora sobre su litigio con el Ministerio de Cultura que menciona mi apellido hasta en 8 oportunidades, acusándome de supuestamente “boicotear” su producción, y de haberla sacado de concurso de manera “fraudulenta” por vaya uno a saber cuál oscuro motivo o razón. 

Si CARETAS se hubiera dado el trabajo de preguntar a la otra parte, por lo menos se habría podido contrastar los hechos de todo este proceso que la nota omite y deforma, permitiendo que los ex funcionarios expliquen las decisiones que tomaron en aplicación de la ley, el reglamento  y las bases del Concurso de Proyectos Cinematográficos Documentales del 2012.

Por tanto, y apelando al derecho a la rectificación que me asiste como ciudadano agraviado, y para que los lectores puedan tener una visión más amplia y objetiva de lo sucedido, solicito se me permita presentar en su mismo medio, mi versión completa de los hechos, en el mismo número de  rounds que tuvo  a su disposición Goldenberg.

Primer round.- El proyecto “Siguiendo a Kina”, de Tramas producciones S.A. C.  se ubicó en el segundo lugar del orden de prelación establecido para el Fondo IBERMEDIA, obteniendo en la reunión de Brasil del 2011, US$ 35,000, es decir el 43.75% de lo solicitado, mientras que el proyecto que estaba en tercer lugar, “El mudo”, consiguió US$ 50,000, lo que equivale al 25%  de lo que demandaban originalmente. Para quienes no conocen la dinámica de este fondo, no se asignan los recursos en función a lo solicitado, sino a la disponibilidad de los mismos.

Segundo round.- Efectivamente, respondí en su momento a las quejas de Goldenberg, invitándola a participar en el próximo Concurso de Documental del Ministerio de Cultura, ya que al obtener la ayuda de IBERMEDIA la ayudaba a ese propósito, aunque, por supuesto, eso no le garantizaba un premio, cuya decisión correspondía exclusivamente al Jurado.

Tercer round.- En marzo del 2012, Goldenberg y su productor Gustavo Sánchez, solicitaron al Ministerio de Cultura que emitiera una constancia de que el rodaje del proyecto “Siguiendo a Kina” había culminado. Ello, con el fin que la Secretaría Técnica de IBERMEDIA ejecute el primer y segundo pago de la ayuda recibida, que equivale al 90% de todo el presupuesto.  Este pago se realizó el 13 de marzo del 2012.

Cuarto round.- Adicionalmente, desde el Ministerio de Cultura, y a solicitud también de Goldenberg, se dirigió una comunicación a la Secretaría Técnica de IBERMEDIA para que no se le descuente de los fondos, los US$ 8,000 que había recibido la misma empresa Tramas Producciones al ganar el 2009 el proyecto “Kina” en la categoría de desarrollo.

Quinto round.-  El primero de junio del 2012 se cierra la inscripción para el Concurso de Proyectos de Obras de Largometraje Documental 2012, figurando entre los inscritos “Siguiendo a Kina”. Sin embargo, cuando la Dirección de Industrias Culturales revisa los expedientes de los proyectos presentados, se comprueba que este proyecto incumple las bases del Concurso que establecía en su artículo 2.3  que solo serán aceptados proyectos donde “el rodaje no haya comenzado antes de la fecha límite de inscripción”, lo que contraviene la “constancia de culminación de rodaje” presentada en marzo a IBERMEDIA.

Sexto round.-   La  decisión de impedir la participación de “Siguiendo a Kina” en el Concurso fue tomada por la Dirección de Industria Cultural, en estricto cumplimiento de las bases, que no impide la participación de proyectos beneficiados por IBERMEDIA, siempre y cuando no hayan empezado a filmarse. La Dirección General de Industrias Culturales  y Artes respaldó esa decisión, emitiendo una Resolución que dejaba sin efecto una carta de excepción inicial de la Dirección de Industrias Culturales al proyecto, al no tener previo conocimiento de la “constancia de fin de rodaje” presentada en marzo. 

Séptimo round.-  Todos los alegatos posteriores de Goldenberg y su costoso bufete de abogados,  aduciendo que no se habría podido terminar el rodaje con los fondos asignados, sigue sin aclarar una verdad elemental, y es ¿por qué se comunicó  a IBERMEDIA sobre la culminación del rodaje cuando no era cierto? Salvo que desmienta lo solicitado al Fondo, en cuyo caso lo que correspondería es que devuelva el dinero recibido, cosa que no se ha efectuado hasta la fecha. 

Octavo round.-   El 7 de septiembre del 2012, en uso de sus atribuciones, el Jurado del  Concurso de Proyectos de Obras de Largometraje Documental declaró como ganadores, por unanimidad, a los proyectos “Destino negro” de la empresa Productora Audiovisual Casa Luz E.I.R.L. de Humberto Campodónico y “Los hijos del mar” de la empresa Creative Factory S.A.C. de Rodrigo Otero.  El proyecto “Siguiendo a Kina” no fue seleccionado al haber sido observado, pero no obstante ello Goldenberg se permitió de forma irregular, escribir a uno los miembros del Jurado para que se abstuvieran de dar su fallo hasta que no se apruebe su caso.

Noveno round.- Ahora me entero que luego de un mes de mi salida del Ministerio de Cultura, salió una resolución del Viceministro de Patrimonio Cultural e Industrias Culturales, que declara nula la resolución que mi Dirección emitió en agosto del 2012.  Desconozco sí efectivamente esa fue la razón de mi salida del cargo,  y posteriormente de Carmen Rosa Vargas de la Dirección de Industrias Culturales, pero de ser así, no hablaría muy bien de unas autoridades oficiales que actúan por presión de particulares, por más poder mediático o de otra índole que tengan.

Decimo round.- Finalmente, quiero reiterar que hemos actuado en todo este proceso de buena fe y sin ningún interés subalterno, solo buscando que se cumplan la ley y las bases para todos por igual. Por lo que me parece tremendamente injusto y egoísta que se quiera afectar con argucias legales, los derechos de los legítimos ganadores del Concurso de Documentales de este año, solo porque son cineastas nuevos y no tienen el apoyo mediático y político de otros. ¿O no es que todos somos iguales ante la Ley?

Saludos,

Christian Wiener Fresco

DNI 07706719"

Carta de Wiener en Caretas

La semana pasada dimos cuenta de un articulo de Sonia Goldenberg publicado en la revista Caretas, en el que denunciaba a Christian Wiener, ex Director de Industrias Culturales y Artes del Ministerio de Cultura, de haber obrado en contra de su proyecto documental "Siguiendo a Kina". 

En la edicion de Caretas de hoy, jueves 20 de diciembre, Wiener publica la siguiente carta:http://www.caretas.com.pe/Main.asp?T=3082&S&id=12&idE=1081&idSTo=73&idA=62071#.UNN9xHy9KK2

"Lima, 14 de diciembre de 2012

En ‘La otra pelea’ de CARETAS 2262, Sonia Goldenberg escribe sobre su litigio con el Ministerio de Cultura y me acusa de “boicotear” su producción y de haberla sacado de manera “fraudulenta” del concurso de Proyectos Cinematográficos Documentales 2012. Solicito presentar, también en “diez rounds”, mi versión de los hechos.

Primer round: El proyecto ‘Siguiendo a Kina’ de Tramas Producciones S.A.C. se ubicó en el segundo lugar del Fondo Ibermedia. En la reunión de Brasil, del 2011, obtuvo US$ 35,000, el 43.75% de lo solicitado. Los recursos de este fondo no se asignan en función a lo solicitado, sino a la disponibilidad de los mismos.

Segundo round: Respondí a las quejas de Goldenberg invitándola a participar en el Concurso de Documental del Ministerio de Cultura.

Tercer round: En marzo de 2012, Goldenberg y su productor Gustavo Sánchez solicitaron al ministerio emitir una constancia de que su proyecto había culminado, con el fin de que Ibermedia ejecute el primer y segundo pago de la ayuda recibida, el 90% del presupuesto. Ello se hizo efectivo el 13 de marzo.

Cuarto round: Adicionalmente, se dirigió una comunicación a Ibermedia para que no se descontara los US$ 8,000 que Tramas Producciones había recibido en 2009, al ganar con el proyecto ‘Kina’.

Quinto round: El 1 de junio de 2012 se cierra la inscripción para el concurso de documentales, donde figuraba el de Goldenberg. Sin embargo, el proyecto incumplió el artículo 2.3 de las bases.

Sexto round: La decisión de impedir la participación de ‘Siguiendo a Kina’ fue tomada por la Dirección de la Industria Cultural y por la Dirección General de Industrias Culturales y Artes.

Séptimo round: Los alegatos de Goldenberg y sus abogados, aduciendo que no se podía terminar el rodaje con los fondos asignados, no aclaran esta pregunta: ¿por qué se comunicó a Ibermedia la culminación de la obra cuando no era cierto?

Octavo round: El 7 de septiembre de 2012 el Jurado del Concurso de Proyectos de Obras de Largometraje Documental declaró como ganadores a los proyectos ‘Destino negro’ y ‘Los hijos del mar’. Goldenberg escribió a uno de los miembros del jurado para que se abstuviera de dar su fallo hasta que no se apruebe su caso.

Noveno round: Luego de un mes de dejar el cargo del ministerio, una resolución del viceministro de Patrimonio Cultural e Industrias Culturales declara nula la resolución que dio mi dirección. Desconozco si esa fue la razón de mi salida.

Décimo round: Reitero que actuamos de buena fe y sin ningún interés subalterno, buscando que se cumplan las bases para todos por igual. 

Christian Wiener Fresco"

Encuesta sobre críticas

Interesante encuesta sobre las mejores críticas publicadas en la prensa de los Estados Unidos durante 2012. La publica Indiewire

The Master en la encuesta del Village Voice

A propósito de "The Master", Scott Foundas explica los resultados de la encuesta del Village Voice aquí.

The Master en Lima

"The Master", la película de Paul Thomas Anderson, se estrenaría el 7 de febrero.

Distribuye Diamond, una nueva empresa.

Sight and Sound y los mejores DVD y Blu-rays

Interesante encuesta de la revista británica "Sight and Sound" sobre DVD y Blu-rays del año : La tienen aquí, aquí, y aquí

Apareció el "poll" de Indiewire



Holy Motors

 "Indiewire" ha publicado los resultados de su encuesta anual.

Es interesante indagar en sus elecciones que incluyen no solo a las mejores películas estrenadas y no estrenadas en Estados Unidos, sino también los mejores guiones, actuaciones, documentales, entre otras. La pueden leer aquí. 



Bestias del sur salvaje



Film Comment: mejores películas no exhibidas

Para tener una visión más integral de la lista de mejores películas de "Film Comment" es preciso ver la lista de mejores películas del 2012 no distribuidas en los Estados Unidos que publica la misma revista. La pueden leer aquí

Leon Frias responde a Beteta

Isaac León Frias remite la siguiente respuesta al articulo de Juan Jose Beteta.

"En un extenso artículo publicado en el blog CINENCUENTRO y titulado "APRECI cumplió seis años", Juan José Beteta hace una serie de referencias a la necesidad de institucionalizar la APRECI a partir del diálogo y la tolerancia y esgrime para reforzar sus argumentos la experiencia de otros sectores. Asimismo, alude a la invitación al debate que realicé en este blog.

De entrada, y aunque no empiece por sus argumentos iniciales, creo que los ejemplos que señala Juan José como refuerzo de su llamado a la construcción institucional de APRECI no son pertinentes, porque corresponden a campos de actividad productiva en los que los intereses económicos están en primer lugar: la industria minera, la industria televisiva y la Industria (por lo menos en un sentido amplio de industria) gastronómica. En todas ellas, la eficacia productiva y las utilidades están en el centro mismo de esas prácticas. Nada que ver con una asociación de prensa cinematográfica, que ni siquiera es un gremio en sentido estricto, porque prácticamente nadie vive del periodismo cinematográfico en el Perú y si hay unos pocos esos no están en la APRECI.

¿Qué cosa es la APRECI, entonces?  Un grupo de gente que escribe de cine de una u otra forma y cuyo único lazo de unión es ese, pues ni viven de lo que escriben ni están unidos por otros fines que no sean más o menos declarativos y muy poco tangibles como la defensa de la actividad, la promoción de la cultura cinematográfica y la colaboración entre los miembros.

Pero, de hecho, la APRECI nació con un vicio de origen promovido por el propio Klaus Eder, Secretario Ejecutivo de la Federación Internacional de la Prensa Cinematográfica (FIPRESCI), que fue, como ya lo he dicho, estimular la formación de la asociación a partir de la necesidad de contar con críticos peruanos en los jurados de la FIPRESCI en festivales internacionales. Y la experiencia de los seis años de la APRECI lo viene demostrando con amplitud. Dice Beteta que la APRECI ha participado en festivales o muestras y ha organizado un debate sobre la crítica. Quisiera pedirle que me recuerde cuáles han sido esos festivales y cuándo fue ese debate, pues me hubiese gustado estar allí para expresar mis puntos de vista.

A no ser que se refiera al debate que se realizó en junio del 2009 en el Centro Cultural de la PUCP, que ni siquiera fue una iniciativa de la APRECI, sino un pedido hecho por quienes concertamos el debate. Pedido que le hice también en otras ocasiones a Gabriel Quispe, sin que se concretara nada. En cambio, hasta donde sé, no se quedan sin respuesta los pedidos de Eder para enviar representantes a jurados.

Más aún, y ahí está el testimonio de los que fueron dejando esa asociación, la APRECI no fue capaz de articular de manera adecuada las actividades que su propio estatuto establecía. Juan José dirá que eso se debe a la inmadurez de los primeros tiempos. Pero han pasado seis años y no hay el menor atisbo de que la APRECI haga algo más que enviar jurados a festivales. Y las escasas críticas que se han hecho a esa desidia son respondidas con la exclusión, como si ellas hubiesen sido insultos graves. El caso del rechazo a la admisión de Oscar Contreras por un like en el facebook merece pasar a una antología del ridículo, por no decir de las infamias menores . Sólo ese hecho, y dejando de lado todos los antecedentes, descalifica por completo a la APRECI. Eso no es una simple metida de pata o torpeza, es un despropósito que no debe tener precedentes en la historia de las instituciones democráticas.

Pero, además de no cumplir con sus fines declarativos, y de actuar de manera negligente y discriminatoria,  la APRECI no es una asociación representativa: no están en ella los periodistas cinematográficos de mayor antigüedad y continuidad en la práctica (De Cárdenas, Bedoya, Silva) ni  otros con una experiencia mayor de quienes la integran (Lizarzaburu y Servat, por ejemplo). Incluso, el retiro de esa asociación de alguien tan irreprochable como Emilio Bustamante me parece altamente significativo. Juan José y otros dirán que se fue por una razón de solidaridad con los amigos que no fueron aceptados. Conociendo a Emilio, y sin haber comentado con él las razones de su renuncia, estoy seguro de que las causas de esa salida tienen que ver con las críticas que estoy exponiendo (y seguramente algunas más), porque Emilio sería incapaz de preferir la amistad a los principios en los que cree y defiende. Más aún, siendo así que Emilio fue uno de los más entusiastas participantes en la creación de la APRECI.

Hay otras consideraciones expuestas por Juan José que merecen comentarse. Él defiende el diálogo y la tolerancia. Yo también, y trato de argumentar lo más que puedo, y sí califico algunas cosas con energía, como esa insensatez del like. Reconozco que a veces pierdo la calma frente a las necedades,las mezquindades o las insidias. Nunca frente a los argumentos razonados. Jamás incurriría en un exceso en contra de Beteta, por ejemplo, porque puedo estar en desacuerdo con él, como lo estoy, pero no dejo de reconocer que tiene una buena disposición, aunque me llama mucho la atención el hecho de que haya participado en esa votación que excluyó a los tres solicitantes del ingreso a la APRECI. Pero yo no escribo ni opino para quedar bien con nadie, sino en todo caso con mi propia conciencia, y por eso quiero decir que Juan José tiene, en mi opinión, una visión casi idílica de las relaciones humanas.

No son así las cosas y menos en un medio, como el intelectual, donde las posiciones son con frecuencia irreductibles y donde se barajan diferencias que, con frecuencia, están reñidas con la participación en asociaciones o sindicatos con normas, elecciones y privilegios. Eso no quiere decir que haya que decretar la guerra interpersonal, pero esos deseos de confianza y casi de concordancia (la búsqueda del 'pensamiento común') a los que alude Beteta, son, en realidad, buenos deseos y nada más. Lo que se puede hacer es debatir e intercambiar ideas con altura y respeto, como el que tengo por Juan José, y por eso le vuelvo a proponer a él y a a Gabriel un debate público amplio. Dejemos de lado, si quieren, la APRECI. Tratemos el tema de la crítica de cine en el Perú. No para lograr ningún consenso, cosa en la que no estoy de acuerdo con Juan José, pues creo que existen diferencias que no se pueden conciliar, sin que eso signifique la incomunicación o el enfrentamiento. Se pueden procesar razonable y civilizadamente esas diferencias. El debate en público es una forma de hacerlo."

Isaac León Frías

Film Comment: mejores del 2012

La revista neoyorquina Film Comment ha publicado su encuesta sobre las mejores películas del 2012. Aquí tienen las 50 primeras. Más información aquí:


1. Holy Motors


Leos Carax, Francia/Alemania


2. The Master

Paul Thomas Anderson, U.S.


3. Un reino bajo la luna (Moonrise Kingdom)

Wes Anderson, U.S.


4. This Is Not a Film

Jafar Panahi & Mojtaba Mirtahmasb, Iran


5. Amour

Michael Haneke, France/Germany/Austria


6. El caballo de Turin

Béla Tarr, Hungary/Francia /Suiza/Alemania


7. Le gamin au vélo

Jean-Pierre & Luc Dardenne, Francia/Bélgica

8. Hubo una vez en Anatolia

Nuri Bilge Ceylan, Turquía


9. Lincoln

Steven Spielberg, U.S.


10. Zero Dark Thirty

Kathryn Bigelow, U.S.


11. Tabu

Miguel Gomes, Portugal


12. The Deep Blue Sea

Terence Davies, U.K.


13. Bernie

Richard Linklater, U.S.


14. Beasts of the Southern Wild

Benh Zeitlin, U.S.


15. Cosmopolis

David Cronenberg, Canada/Francia


16. Barbara

Christian Petzold, Alemania


17. The Loneliest Planet

Julia Loktev, U.S./Alemania


18. Silver Linings Playbook

David O. Russell, U.S.


19. Oslo, August 31st

Joachim Trier, Noruega


20. O som ao redor

Kleber Mendonça Filho, Brasil


21. Django Unchained

Quentin Tarantino, U.S.


22. La Folie Almayer

Chantal Akerman, Francia/Bélgica


23. Magic Mike

Steven Soderbergh, U.S.


24. Argo

Ben Affleck, U.S.


25. Attenberg

Athina Rachel Tsangari, Grecia

26. The Color Wheel

Alex Ross Perry, U.S.



27. De rouille et d'os

Jacques Audiard, Francia /Bélgica

28. Killer Joe

William Friedkin, U.S.


29. Looper: asesinos del futuro

Rian Johnson, U.S.


30. Life of Pi

Ang Lee, U.S.


31. A Man Vanishes (1967)

Shohei Imamura, Japón


32. Operación Skyfall

Sam Mendes, U.S.


33. The Gatekeepers

Dror Moreh, Israel


34. Elena

Andrei Zvyagintsev, Rusia


35.  Haywire

Steven Soderbergh, U.S.


36. Damsels in Distress

Whit Stillman, U.S.


37. Abendland

Nikolaus Geyrhalter, Austria


38. Two Years at Sea

Ben Rivers, U.K.


39. How to Survive a Plague

David France, U.S.


40. Keep the Lights On

Ira Sachs, U.S.


41. Un été brûlant

Philippe Garrel, Francia


42. Miss Bala

Gerardo Naranjo, México


43. Footnote

Joseph Cedar, Israel


44. Compliance

Craig Zobel, U.S.


45. Alps

Yorgos Lanthimos, Grecia


46. Kill List

Ben Wheatley, U.K.


47. Les Adieux à la reine

Benoît Jacquot, Francia/España


48. In Another Country

Hong Sang-soo, Corea del Sur


49. El caballero de la noche asciende

Christopher Nolan, U.S.


50. The Day He Arrives

Hong Sang-soo, Corea del Sur

Cineastas que abren rumbos, según Hoberman

El crítico J. Hoberman escribe sobre los cineastas de carrera ya delineada que pueden definir el cine por venir.Lo tienen aquí

De gastronomia, confianza, amor universal y los insultos de Chacho

Juan Jose Beteta parece decir NO a la propuesta de debate con Isaac León. Lo hace en frondoso articulo   publicado en Cinencuentro, en el que habla de la gastronomía, de la confianza y la desconfianza entre los seres humanos, de los fundamentos de las instituciones y de la capacidad que tiene Chacho para insultar sin parecer que lo está haciendo al decir que APRECI no hace nada.

  Aunque tal vez yo no he entendido nada y está aceptando el debate. El articulo está aquí. Léanlo:
http://www.cinencuentro.com/2012/12/13/apreci-cumplio-seis-anhos/

Ricardo Bedoya

Un artículo en Caretas

En la edición de la revista "Caretas" aparecida hoy, 13 de diciembre, Sonia Goldenberg firma un artículo, "La otra pelea", que provocará debate.

Narra en él la historia de la participación de su proyecto documental "Siguiendo a Kina" en el concurso del Fondo Ibermedia y, luego, de su presentación en el Concurso Nacional de Largometraje Documental del Ministerio de Cultura, en el que no se le admitió.

Esa exclusión fue cuestionada en la vía administrativa, con resultados favorables para la productora de "Siguiendo a Kina".

Ellos traerían consigo la anulación del concurso de largo documental que se llevó a cabo hace algunos meses. El Ministerio de Cultura debe decidir si declara o no la nulidad del concurso, retrotrayendo todo el proceso hasta el estado en que se produjo la exclusión del proyecto sobre Kina Malpartida. Sonía Goldenberg ha decidido ir al Poder Judicial si es que el Ministerio decide mantener la vigencia del concurso.

La documentalista responzabiliza de la exclusión de su proyecto a una decisión de Christian Wiener, justificada por una Resolución Directoral dictada "ex post la ilegal exclusión".

Luego de ello, Goldenberg dice: "El 24 de octubre, la Oficina Jurídica del Ministerio opina: la Resolución Wiener debe ser declarada nula porque no se había cumplido con las reglas del debido proceso. Wiener fue destituido."

Durante las últimas semanas, los cineastas han discutido de todo y no han tratado este asunto tan importante. Está en riesgo la validez de un concurso que parecía acabado, oleado y sacramentado. Y nos enteramos de eso por una revista de actualidad y no por la actividad informativa de los propios gremios, distraídos en sus propias rencillas.

Por cierto, es de esperar que este asunto se resuelva de acuerdo a lo que manda la ley y el blog queda abierto para que cada quién dé sus razones.


Ricardo Bedoya
 

La cabaña del terror

“La cabaña del terror” ("The Cabin in the Woods") pone al terror en la era de las perversiones televisivas y los simulacros organizados para saciar el voyerismo de la crueldad.


Cinco jóvenes parecen actuar el libreto de una “slasher” tradicional y todos esperamos la aparición de un asesino enmascarado, cuchillo en mano, pero en verdad interpretan un ritual de sacrificio propio de los tiempos de la post- televisión, entre “Los juegos del hambre” y “The Truman Show”.

La cabaña en el bosque no es el recóndito escenario del crimen colectivo sino un dispositivo escenográfico. Y la película no conduce al terror sino al juego paródico, a la fantasía y al delirio.

Lo que interesa aquí no es la aceitada sucesión de ataques brutales en el espacio sofocante de un lugar perdido en el campo, ni el conjuro maléfico que evoca “Evil Dead” de Sam Raimi, sino la multiplicidad de proyectos monstruosos que esperan en una formidable galería de los horrores para salir a la luz. Es la dimensión carnavalesca que estalla dando paso a los personajes del imaginario del terror de todas las épocas: zombies, payasos asesinos, arañas gigantes, licántropos, una bailarina enmascarada, un personaje de cráneo rapado y atravesado por una navaja que parece escapado de una pesadilla de Clive Barker, la fantasma japonesa de cabellos sobre el rostro que anima algún otro ritual de horror.

El grotesco desfile de los monstruos sublevados de “La cabaña del terror” es la secuencia más atractiva, fuerte y libre de esta ingeniosa y calculada película de Drew Goddard.

Ricardo Bedoya

Comunicación de José Sarmiento

José Sarmiento hace llegar la siguiente comunicación:  

"Apreci entrega premio de mejor película del año a pedido del Ministerio de Cutura


Tras el acto de discriminación cometido por la directiva de la Asociación Peruana de Prensa Cinematográfica – APRECI contra tres críticos de cine (los directores de Desistfilm, quien escribe, uno de ellos, y un redactor de Ventana Indiscreta), quienes fueron rechazados sin motivos ni pruebas claras, transgrediendo así el estatuto de la misma institución y las leyes peruanas; y teniendo en cuenta los últimos acontecimientos (donde se enviaron sendos pedidos de respuesta y aclaratorias a la directiva del APRECI de parte de los afectados de los cuales no hemos obtenido respuesta alguna), declaramos que nos encontramos lidiando ante una institución deslegitimada en los últimos meses, la cual se ha negado sistemáticamente a atender nuestras consultas desde la génesis misma de nuestras solicitudes de afiliación.


Hace unas semanas, la directiva de la Asociación publicó un comunicado donde señalan que fuimos rechazados por opinar públicamente en redes sociales que la gestión anterior estuvo pobremente dirigida, y además, porque nuestro colega Oscar Contreras, uno de los críticos afectados, utilizó la aplicación “like” de Facebook en uno de nuestros comentarios.

Ante este caso de abuso, decidimos exponer nuestro caso y solicitar apoyo a la comunidad cinematográfica, realizando una petición firmada por más de 150 críticos, cineastas y miembros de la sociedad civil y la mencionada comunidad, tanto local como internacional. Esta petición fue remitida a la directiva de APRECI, y al igual que nuestras anteriores comunicaciones, no ha obtenido respuesta alguna. Las pocas comunicaciones que hemos podido obtener son comentarios anónimos en blogs de cine que decidieron hacer eco de nuestra petición, anónimos de todo tipo que pasan de ataques ad hominem hasta amenazas por nuestro proceder. Bajo el anonimato, sin embargo, no hay ni habrá forma de vincular directamente estos comentarios a ninguna persona en particular.

Por todo lo mencionado anteriormente, sorprende que una entidad del Estado tal como el Ministerio de Cultura, considere que la directiva de APRECI pueda entregar un premio a la Mejor Película Peruana del año, cuando el evidente desprestigio de la que esta ha sido parte, solo deteriora la imagen de una institución estatal que termina legitimando modos discriminatorios de actuar y validando a la directiva de una institución cuyo comportamiento es, por menos decirlo, lamentable.

Espero, por el bien de la crítica cinematográfica, que esta situación pueda ser observada a conciencia.

Atentamente,

José Sarmiento Hinojosa

Crítico de Cine

Co-director de Desistfilm.com"

Invitación a Juan José Beteta y Gabriel Quispe

Isaac León Frías cursa la siguiente invitación:

Hace algunas semanas propuse un diálogo abierto y público con los responsables de APRECI en torno al
sentido de esa asociación, pero también para debatir los temas referidos a la función de la crítica de cine en nuestro país, el cine peruano y cualquier otro tema que se pudiese convenir. Hasta ahora no ha habido ninguna respuesta como tampoco la han obtenido quienes fueron descalificados para ingresar a esa asociación que, por lo visto, y a tenor de lo expresado por Gabriel Quispe funciona más bien como un club social por la referencia a la cordialidad que mencionó Gabriel, casi como requisito para el ingreso a la APRECI.

No deja de sorprenderme, por otra parte que una directiva conformada por José Romero y Rodrigo Portales, a quienes conozco y aprecio (a Ernesto Carlín no lo conozco), haya participado de una decisión tan bochornosa, y se lo he dicho personalmente a los dos.

Al margen de esa decisión, una vez más queda claro que la APRECI no tiene ninguna capacidad de respuesta, a no ser a las invitaciones para enviar representantes a jurados, para lo que sí, por lo visto, no hay demora ninguna. Eso es, a todas luces, lo único que hace esa asociación. Pero, más allá de una respuesta institucional, que ya no espero, quiero hacer una invitación directa a Gabriel Quispe y a Juan José Beteta, si lo prefieren no como miembros de la APRECI, sino como críticos en actividad, a sostener un diálogo amplio en el espacio que ellos indiquen y con el moderador que ellos propongan, moderador que no tiene por qué ser alguien vinculado directamente al cine.

Por cierto, habrá que esperar a enero para llevar a cabo ese encuentro, pero ya podemos prepararlo. Que no se pierda la oportunidad de confrontar puntos de vista y de llevar adelante un debate que hace tiempo ha debido promover la misma APRECI. Pero como la APRECI no propone nada, espero que Gabriel y Juan José a título personal no le quiten el cuerpo al diálogo público.

Isaac León Frías

Taller de experimentación audiovisual

Juan Daniel F. Molero, director del largometraje "Reminiscencias" (2010), va a dictar un Taller de experimentación audiovisual en Corriente Alterna - Escuela de arte, durante enero y febrero de 2013 (Martes y Jueves de 7pm a 9pm)


La nota que explica el contenido y el propósito del taller de Juan Daniel dice:

"El taller es una introducción a la teoría de la imagen y una exploración de las técnicas audiovisuales, tanto analógicas como digitales. Se presentarán diversas corrientes del cine experimental y el video arte, como la intervención del 16mm (rayado, deterioro, pintado), el found footage (resignifcación, collage, cut-up), el cine expandido (proyección múltiple, loops), el fotomontaje, los GIFs animados, y el Glitch Art (corrupción de archivos de video, la poética del error). El objetivo será apropiarse de estas técnicas y descubrir las cualidades distintivas de cada formato (celuloide, cinta magnética, pixel) para poder encontrar un lenguaje propio nacido de la experimentación audiovisual y la necesidad expresiva. Los trabajos desarrollados en el taller serán proyectados en fílmico y video en un evento especial abierto al público."

Inscripciones y consultas: comunicaciones@corrientealterna.edu.pe

Solicitud internacional a la APRECI

Mónica Delgado, Óscar Contreras y José Sarmiento hacen llegar la solicitud internacional con las adherencias recogidas y remitidas a la APRECI.  Aquí la tienen:  

Señores directivos de Apreci: aún esperamos respuesta


Luego de unas semanas solicitando adherencias, los más de 150 abajo firmantes acompañan el pedido de transparencia que hemos realizado los tres críticos peruanos que fuimos rechazados sin razones claras, tras solicitar el ingreso a la Asociación Peruana de Prensa Cinematográfica (Apreci), entidad filial de la Fipresci en el Perú. Hasta la fecha no hemos recibido una respuesta convincente sobre el rechazo por parte de la asociación, lo que ha propiciado este pedido internacional, donde aparecen las adherencias de periodistas, críticos y académicos del cine, así como de la sociedad civil de Perú y de diferentes partes del mundo. Adjuntamos la carta de la petición y las firmas enviadas a los directivos de la Asociación Peruana de Prensa Cinematográfica – Apreci y a la Federación Internacional de Prensa Cinematográfica - Fipresci.



Oscar Contreras, Mónica Delgado y José Sarmiento Hinojosa.



Apreci: Enforce transparency in your methods / Reforzar transparencia en sus procesos

La comunidad cinematográfica peruana vive un tiempo de crisis. A los problemas en la gestión de los incentivos estatales destinados al cine nacional se suma un preocupante desinterés por debatir, reflexionar y tomar decisiones en torno al rol de la crítica de cine en un país con producción escasa, sin cinemateca y sin políticas públicas que promuevan la investigación académica.

En este contexto, los críticos de cine peruanos Oscar Contreras, Mónica Delgadoy José Sarmiento -conjuntamente con el plantel de seis críticos de la revistaVentana Indiscreta- presentaron en agosto solicitudes de afiliación a la Asociación Peruana de Prensa Cinematográfica –Apreci (cuya directiva 2012 está conformada por José Romero, presidente, Rodrigo Portales, vicepresidente, y Ernesto Carlín, secretario), entidad gremial fundada en 2007 bajo el patrocinio de la Federación Internacional de Prensa Cinematográfica -Fipresci-, que mantiene representatividad del Perú en el extranjero y que tiene poca actividad como impulsor de mejoras en la calidad de la crítica en el país. Las solicitudes fueron respondidas tras más de 70 días de espera, sin comunicaciones previas, negando el acceso de tres de los nueve es al gremio. Los otros seis renunciaron a la afiliación por solidaridad.

Argumentando que los críticos Contreras, Delgado y Sarmiento formularon declaraciones públicas lesivas a los intereses de Apreci, la institución resolvió no admitirlos a pesar de que cumplían con los requisitos mínimos previstos, contraviniendo de ese modo su propio estatuto societario, su propio reglamento interno y las normas legales vigentes. Cabe señalar que hasta el momento los críticos precitados no reciben de la Junta Directiva de Apreci ni las pruebas ni la fundamentación de su no admisión. No pudiendo considerarse como tales las contenidas en el comunicado institucional de Apreci del 13 de noviembre pasado, que muestran fragmentos de evidencias y razones inéditas, vergonzosas y cómicas, descontextualizadas de la red social Facebook y donde se señala que un postulante no fue aceptado porque utilizó la aplicación “Like” en un comentario.

En tal sentido, frente a un acto discriminatorio tan claro que atenta contra la libertad de expresión y frente a un comportamiento prepotente que contraviene las leyes peruanas y las normas que rigen este gremio de ascendencia internacional, los abajo firmantes demandamos de Apreci la máxima apertura así como la formulación de respuestas claras y satisfactorias por ser la institución que representa a la crítica de cine en el Perú. Asimismo, solicitamos un debate lúcido y transparente que apuntale los fueros de la crítica de cine en el Perú y Latinoamérica, tal como lo demuestra la tradición que hemos heredado.

Noviembre 2012.

José Carlos Cabrejo Cobián (Perú)

Adrian Martin (Australia)

Sylvain George (France)

Nicole Brenez ( France)

Toni d'Angela (Italy)

John A. Riley (Georgia)

Iván Pinto (Chile)

Isaac León-Frías (Perú)

Catherine Beed (United Kingdom)

Narda Liotine (Italy)

Ricardo Bedoya (Perú)

Bill Mousoulis (Greece)

John Campos Gómez ( Perú)

Fausto Nicolás Balbi ( Argentina)

Miguel Adrianzén (Perú)

Rodrigo Bedoya (Perú)

Agustín Campero (Argentina)

Surbhi Goel (India)

Lilly Papagianni (Greece)

Mary Carmen Molina (Bolivia)

David Phelps ( United States)

Luis Casuso (Canadá)

Enrique Silva (Perú)

Joana Preiss (France)

Claudia Siefen (Austria)

Dean Keep (Australia)

Gonzalo Hurtado (Perú)

Raúl Lizarzaburu (Perú)

Jose Ridoutt (Canadá)

Antolín Prieto (Perú)

Daisuke Akasaka (Japan)

Vassilis Economou (Greece)

José Portugal (Perú)

Jan Philippe Carpio (Philippines)

Bruno Leal (Portugal)

Francisco Lombardi (Perú)

Lauren Bliss (Australia)

Enrique Ortiz Castro (Perú)

Rouzbeh Rashidi (Ireland)

Miguel Ferreira (Portugal)

Katie Web (United States)

Mina Blumenfield (France)

Vanessa Cheng (Perú)

John Davey (Australia)

María Teresa Espinar Silva (Perú)

Juan-Carlos Arias (United States)

Seleana Basurto (United States)

Mex Faliero (Argentina)

Gonzalo Cobo (Perú)

Tim McQueen (Australia)

Carla Gonzales (France)

George Manolis (Australia)

Alexandra Hopkins (United States)

Sonia Paredes (Perú)

Genaro Bernilla (Perú)

Claudia Risco Laureano (Perú)

Dane Benko (United States)

Mohit Garg (India)

Un Kim (United States)

Mike Nedved (United States)

Jesse Richards (United States)

Trevor Kwong (United States)

Benjamin Crais (United States)

Rocio Mayuri (Perú)

Evelin Ccoyo (Perú)

Brenda Cantoral (Perú)

Sergio Castro Bibriesca (México)

Fernando Llanos (Perú)

Silvia Espinal (Perú)

Martin Paredes (Perú)

Patricia Osorio (Perú)

Rocio Echeverría (Perú)

Diego Velásquez (Perú)

Paloma Cabrera Yañez (México)

Kevin Farrington (United States)

Juhui Kwon (United States)

Marco A. Young Rabines (Perú)

Oscar Carrasco (Perú)

Paola Quiroz (Perú)

Enrique Vidal (Perú)

Anna Wittek (Poland)

Jaime Paredes ( Perú)

Fidel Gutiérrez (Perú)

Luis Quispe (Perú)

Aleksandra Pektor (Germany)

Brian Courtney (United States)

Roberto Barba Rebaza (Perú)

Francisco Pareja (Perú)

Guadi Calvo (Argentina)

Pili Flores-Guerra (Perú)

Carlos A. Marroquín Condorpusa (Perú)

Gabriel Espinoza (Perú)

Christian Correa Ruiz (Perú)

Yvan Vargas (Perú)

Emilio Aguirre (Perú)

Jorge E. Grez L (Argentina)

Virginia B. Benavides Avendaño (Perú)

Karla Guerrero (Perú)

Daniela Verónica Espejo (México)

Marjorie Torero (Perú)

Jorge Ruiz (Perú)

Salem Kapsaski (United Kingdom)

Daniel Contreras ( Perú)

Andrea Doria Morán (Perú)

Miguel Vargas García (México)

Eliana Fry (Perú)

Rosario Pastor (Perú)

Fiorella Palmieri (Perú)

José Antonio Monterrosas Figueiras (México)

Alex Ruesta (Perú)

Juan Manuel Esquivel (México)

Nick Block (United States)

Paula Budge (Perú)

Alvaro Mejía (Perú)

Joy Downey (United States)

Carlos Vidal (Perú)

Diego Ramos Chang (Perú)

Erdiawan Putra (Indonesia)

Ricardo Hurtado (Perú)

Danny Calderón (Perú)

Angelica Serna (Spain)

Luis Pineda (Perú)

Jaime Montes (Perú)

Alejandro Sarmiento (Perú)

Ursula Asmad (Perú)

Francisca Huamaní Quispe (Perú)

Marco Antonio (Perú)

Alex Ríos (Perú)

Tessy Sobrevilla (Perú)

Juan Daniel Fernández (Perú)

Evelyn Nuñez (Perú)

Yuri Gutiérrez Gavonel (Perú)

Manuel Almazán (México)

Carol Alva Martínez (Perú)

Alberto Basabe Gonzalez (Perú)

Nathalie Otarola (Perú)

Christopher Gatjens (Perú)

Natasha Luna (Perú)

Francesca Cánepa (France)

Patricia Fernández (Perú)

Christiam Marcelo (Perú)

Michel Barbachan (Perú)

María Gracia Morales (Perú)

Pedro Estacio (Perú)

Julio Hernández (Perú)

Fanny Copaja (Perú)

Eduardo Gallo (Perú)

Manuel Pretell (Perú)

César Pereyra Ravello (Perú)

Alvaro Arturo Ruiz Velit (Perú)

Sergio Raúl López (México)

Jean Pierre Orihuela Salmón (Perú)

Turismo cinéfilo

Vale la pena seguir este blog de cine, ciudades, películas, París, calles, mapas y vagabundeo cinéfilo:
http://www.thecinetourist.net/index.html

Las preferidas del 2012: un vídeo de David Ehrlich

Vean este vídeo con las películas preferidas de David Ehrlich
http://filmmakermagazine.com/60418-critic-david-ehrlichs-top-25-movies-of-2012/

El panorama chileno

Otros cines informa también sobre el panorama chileno:

"En el marco de la amplia presencia en Buenos Aires de la agencia de promoción Cinemachile, Constanza Arena (directora ejecutiva) habló en exclusiva con OtrosCines.com para trazar un panorama con más luces que sombras de la situación local e internacional de una de las cinematografías de moda.


Las cifras y el análisis de Arena.

-18.847.982 espectadores hubo en 2011, lo que arroja un promedio de 1,1 entrada por habitante (similar al que tendrá Argentina este año).

-Hay 58 complejos con 335 pantallas, 85 de ellas digitalizadas (25 por ciento).

-Se estrenaron 195 films durante 2012, 25 de ellos nacionales. “El cine chileno está pasando por un buen momento. Ese número significa que todo el trabajo desde lo privado y lo público de incentivo al desarrollo de la producción ha dado frutos”, observa Arena.

-924.715 espectadores vieron cine nacional en 2011 (5,3 por ciento del total). Este año fueron 2.467.860, marcando un crecimiento interanual de 167 por ciento. La cuota del mercado alcanza el 13 por ciento del total.

-11 películas chilenas en cartel estuvieron simultáneamente en cartel a fines de octubre ¿Hay público para todas ellas? “El problema del cine chileno es que efectivamente tiene un pequeño divorcio con la audiencia que esperamos soslayar con la reciente creación de la distribuidora Cinemachile. Cuando un país tiene una política pública de incentivo de desarrollo de un área cultural, evidentemente hay que tener preocupación de que esa inversión reditúe. Por lo tanto, hay que ocuparse de que todas las etapas de la cadena sean eficientes. La promoción es una parte esencial para que lo que se invirtió en desarrollo y producción logre ver la luz en la etapa final, que es el encuentro con el público nacional e internacional”, observa Arena.

-2.053.567 vieron Stefan vs. Kramer, convirtiéndose así en la película chilena más vista de la historia. Le siguió No, con 220.000

-6,11 dólares cuesta el ticket promedio en Chile."

¡11 películas chilenas en cartelera simultáneamente!  Interesante la observación de Arena que hemos resaltado en cursiva y la idea de crear una distribuidora especializada para el cine del país.

Ricardo Bedoya

Cifras interesantes

La página argentina Otros cines consigna datos sobre la exhibición fílmica peruana en 2012 que se revelaron en el reciente encuentro Ventana Sur 2012, llevado a cabo en Buenos Aires. Representó al Perú Álvaro Sedano, de la cadena Cineplanet.

Los datos señalados son los siguientes:
"Perú

-31.272.079 es la proyección de espectadores para 2012.

-12.000.000 de espectadores se registraron en 2002. La cifra creció un 10% anual hasta llegar a los 28,8 millones de 2011.

-178 películas se estrenaron hasta noviembre, 8 de ellas nacionales (2 de animación) y 5 latinoamericanas.

-2 % es la cuota de mercado del cine nacional. A su vez, el 82 % de ese total se concentró en las dos películas más vistas (Los ilusionautas y Rodencia y el diente de la princesa).


-2.319.000 vieron "La Era del hielo 4", la película más vista del año, seguida por "Los vengadores" (1.855.000) y "Madagascar 3" (1.164.000)"

Ver información de otros paises aquí.

Mejores películas del 2012: primeras listas internacionales

Empiezan a publicarse las listas de mejores películas de 2012.

Para la revista francesa "Cahiers du cinéma", las preferidas son:

Holy Motors

1. Holy Motors (Leos Carax)

2. Cosmopolis (David Cronenberg)

3. Twixt (Francis Ford Coppola)

4. 4:44 Last Day On Earth (Abel Ferrara)

5. In Another Country (Hong Sang-Soo)

6. Take Shelter (Jeff Nichols)

7. Go Go Tales (Abel Ferrara)

8. Tabu (Miguel Gomes)

9. Faust (Alexandre Sokourov)

10. Keep The Lights On (Ira Sachs)

.Las preferidas para la revista británica "Sight and Sound", de acuerdo a una encuesta a cien críticos, es la siguiente:    

1. The Master (Paul Thomas Anderson)

2. Tabu (Miguel Gomes)

3. Amour (Michael Haneke)

4. Holy Motors (Leos Carax)

5. Beasts of the Southern Wild (Benh Zeitlin)

= Berberian Sound Studio (Peter Strickland)

7. Moonrise Kingdom (Wes Anderson)

8. Beyond the Hills (Christian Mungiu)

= Cosmopolis (David Cronenberg)

= Once Upon a Time in Anatolia (Nuri Bilge Ceylan)

= This is Not A Film (Jafar Pahani y Mojtaba Mirtahmaseb)

Amour

El guion transmedia: una conversación

Cada vez se discute más sobre la narración transmedia y sus efectos en la construcción de las nuevas ficciones. Una interesante conversación sobre el tema con Giancarlo Cappello hoy en "El placer de los ojos", a las 9 de la noche por TVPerú.

Leyendo y escuchando a Tag Gallagher

Francisco, juglar de Dios





Una antología de artículos y ensayos de uno de los mejores críticos de cine, Tag Gallagher, en Film Studies For Free. Los tienen aquí.

El hombre quieto

Un comentario interesante sobre el artículo de Núñez Carvallo

Ha llegado este comentario, sin firma, al artículo de Rodrigo Núñez Carvallo al que remití hace unos días y que pueden leer aquí

Como el post comentado ya data de hace algunas semanas, y el comentario es interesante y polémico, lo publico aquí. 


"Encuentro muchas contradicciones en el artículo de Rodrigo Núñez Carvallo sobre el cine peruano de la última década. ¿Acaso puede hablarse del cine peruano de la década 2001-2011 solo teniendo en cuenta las películas vistas en las salas comerciales? ¡Dónde quedan las regionales y los documentales y las digitales limeñas?


Dice Núñez que los espectadores se han alejado de las películas de los últimos años. Se hace cine “de un solo tipo, de un falaz naturalismo, de un populismo trasnochado”. Pero pocas líneas antes dice que los cineastas, a partir de los noventa, “optaron por un mal entendido “cine de autor” y se olvidaron de las historias que seducen al espectador.” Total, ¿se hace cine de autor o cine de populismo trasnochado?

¿El público se ha alejado del cine de autor o del populista?

Dice Núñez que “La vieja fórmula populista de Cuentos Inmorales que manejaron con éxito Lombardi, Tamayo, Huayhuaca y Flores Guerra, y que después hicieron suya Durant y Degregori, dejó de funcionar”.

¿De qué habla Núñez? La populista “Todos somos estrellas”, de Degregori, no la vio nadie y fue un fracaso.

Núñez se pregunta ¿Hace cuantos años que no se hace una buena comedia o un logrado melodrama?

Yo me pregunto: ¿Y cuándo se hicieron comedias o melodramas? No sé si tú, Ricardo, que has estudiado el cine peruano, podrás decirnos si en los años treintas hubo buenas comedias o melodramas porque no creo que Gregorio ni Alias la Gringa califiquen como tales.

Dice que el público de ahora no va a ver películas peruanas porque se encuentran `´hartos de los diálogos forzados, del lenguaje precario de las imágenes, de los errores de dramaturgia, de la falta de innovación”. Pero decir eso es poner en el mismo costal a “Chicha tu madre”, a “Octubre” o a “Paraíso”. Es como hacer un sancochado.

Dice Núñez: “Consulto con Carmenrosa Vargas, funcionaria del Ministerio de Cultura y ella arguye que como la ley ya no obliga a las salas a exhibir una cuota de pantalla, -en nombre del libre mercado-, es difícil obtener utilidades, lo cual impide el surgimiento de una industria y de inversionistas que apuesten por lo bueno y lo nuestro.”

Pregunta: ¿La cuota de pantalla va a hacer que la gente vaya al cine a ver películas peruanas? ¿La cuota de pantalla no sirve más bien para corregir el desequilibrio que impone Hollywood permitiendo estrenar películas peruanas, pero sin asegurar la llegada del público y menos las utilidades? ¿La cuota de pantalla no es parte de la política cultural del país y no de la agenda de inversiones de una asociación de empresarios?

Dice Núñez: “De otro lado la actual ley de cine considera los concursos como principal fuente de fomento. Pero estos certámenes no son todo lo transparentes y democráticos que debieran ser. Lobbies de viejos cineastas impiden que los jóvenes renueven los aires del cine nacional.”

Pero su afirmación contradice todo su artículo porque en los diez años que trata la mayoría de las películas que se dieron en los cines son de jóvenes cineastas y más bien los viejos estrenaron muy poco. ¿O acaso son viejos Llosa, Aguilar, Méndez, Gálvez, Velarde, García Montero, Vega, Quattrini, Cabada, Pérez-Garland, Temoche, Salvini, Fuentes, lladó, Mendoza, Ro, Schuldt, Cotler, Vélez, etc, etc. Quizás alguno sea avejentado por edad, pero no tiene más de dos películas. ¿Eso es ser viejo?

Repito que hay muchas contradicciones en ese artículo.

Muchos saludos y sigue con el blog"

Comunicado de apoyo

Los amigos críticos de cine rechazados por la APRECI han enviado el siguiente comunicado de apoyo que puede ser firmado ingresando aquí:
http://www.change.org/petitions/apreci-enforce-transparency-in-your-methods-reforzar-transparencia-en-sus-procesos

Propuesta a la APRECI: Diálogo público y abierto

Como me tenía, hasta ahora no hay ninguna respuesta con nombre y apellido.

Sí, varios anónimos agraviantes a los que no voy a responder, salvo en un punto, el que viene a continuación.

Yo creo que Chicho Durant estaba en todo su derecho al objetar a uno de los miembros del jurado. En las prácticas judiciales existe el derecho de recusación y ante cualquier acto administrativo o público uno puede expresar su acuerdo o desacuerdo. Eso no es presión ni lobby, como se viene diciendo equivocadamente. Eso es ejercicio del derecho de protesta o recusación. Allá la autoridad que decide si acepta o no la objeción.

Lo que ha hecho Durant no tiene punto de comparación con lo que sueltan aviesamente tantos anónimos en los blogs, sin el mínimo coraje de dar sus nombres, señal clara de cobardía y bajeza moral.

  

Sin embargo, no es la estulticia de esos anónimos lo que me motiva a escribir este texto, sino lanecesidad de que se realice un debate público y abierto en torno a la APRECI, a la función de la crítica de cine en el Perú, al cine peruano, a las relaciones de la función crítica y las películas peruanas, loslobbys, etc. No tiene que ser un solo debate, pueden ser dos o tres, o los que se considere convenientes.

Yo propongo la sala Ventana Indiscreta, pero puede ser cualquier otro espacio, por ejemplo, el CAFAE, el Centro Cultural de la PUCP o el que sugiera los directivos de la APRECI. Se puede elaborar un temario para cada una de las mesas. Con eso, no sólo tendrá mayor visibilidad la APRECI, sino que sus representantes podrán exponer sus argumentos, tanto institucionales como personales. Invito, entonces, a los miembros de la directiva de APRECI, pero también a cualquiera de sus miembros, a participar en estos coloquios. Me parece, igualmente, indispensable la participación de Oscar Contreras, Mónica Delgado y José Sarmiento.

Si quieren que aparezca como organizado o co-organizado por APRECI, en buena hora. Que alguna vez haya una actividad pública organizada por esa asociación.

Eso hay que hacerlo ya. En los meses de diciembre o, si no se puede por la cercanía de las fiestas de fin de año, de enero.  Si la APRECI no responde o no acepta ese espacio de diálogo y confrontación de opiniones, mal podría atribuirse el papel de representante de los intereses de un segmento (más que un gremio, que no lo es) periodístico. Al margen de la coyuntura actual, motivada por la no aceptación de tres críticos, se trata de un debate indispensable que hace mucho ha debido propiciar la APRECI, casi como un acto de justificación de su propia existencia, que no puede ni debería ser solo la de seleccionar críticos para los jurados de la FIPRESCI.

 Isaac León Frías

Un aviso

A partir de ahora no publicaré ningún otro comentario anónimo agraviante o con referencias personales o que no se ciñan a los asuntos tratados en cada post.

Ricardo Bedoya

La APRECI y los festivales de cine

Claro que los viajes a festivales de cine no deberían ser el único propósito de una asociación como la APRECI. Pero,lamentablemente, no le conozco otra y quisiera preguntarle a Pepe Romero, a Gabriel Quispe o a Juan José Beteta, cuál es la producción de la APRECI a lo largo de cinco años. ¿Han hecho al menos un listado de los críticos de cine con ejercicio constante? ¿Han indagado en el pasado de la crítica cinematográfica en el Perú? Ya ni siquiera se les puede preguntar si han organizado algún tipo de foro,si han invitado para dictar una charla a alguno de los críticos extranjeros que han visitado Lima en los últimos años por una u otra razón, si han organizado alguna muestra de películas, porque no queda otra respuesta sino el silencio de quienes no han producido nada.

Y, sin embargo, reaccionan con la exclusión de quienes han advertido la ineficiencia de la APRECI, por no decir su práctica inutilidad, a no ser, precisamente, para enviar a alguno de sus afiliados a jurados de festivales. Lamentablemente, hubo un serio error en el origen. Cuando Klaus Eder convocó a un grupo de críticos en una sala del Centro Cultural de la PUCP hace unos seis años, mencionó la necesidad de contar con críticos peruanos para festivales. Me pareció equivocado, y se lo dije a Eder, mencionar eso casi como una de las principales razones de existencia de una asociación es enturbiar las motivaciones para acceder a ella. Eso no debió decirse. Pero, dicho y hecho, a eso se ha dedicado la APRECI, más allá de cambiar de directivas.

Por supuesto que está en la voluntad y en la dedicación de quienes integran una asociación, cualquiera que fuese, cumplir con lo que norman los estatutos y, por cierto, cumplir con esos fines que se enuncian y que terminan siendo puramente declarativos si ocurre lo que ha ocurrido hasta ahora en la APRECI. Por eso resulta inaudito que se rasguen las vestiduras ante el señalamiento de errores y carencias. Y eso que Mónica Delgado y José Sarmiento se quedaron cortos, pues es casi tibio lo que escribieron acerca de la marcha de esa asociación y que ha provocado el rechazo a su solicitud de admisión. Tiene razón Quispe cuando dice que la APRECI ha vivido en paz interior y exterior y que no se han metido con nadie en sus cinco años. Si, pues, por eso le hacemos un favor inmerecido cuando nos ocupamos de ella en este blog. Que sigan viviendo su paz interior, al margen de lo que pasa en el cine en el Perú y en todo el mundo. Y que mantengan su casi total anonimato institucional, cuando pasen las escasas resonancias que pueda tener este debate.

Isaac León Frías

No marquen LIKE, so pena de excomunión

Como dije en un post anterior, no pertenezco a APRECI. Y si de algo estoy seguro ahora es que no pertenecería jamás a ella ni a ninguna otra institución similar.

Pero entiendo las razones de los que quieren participar y lograr objetivos dentro de una Asociación de ese tipo. Y creo, más allá que lo que piensa Isaac León Frías, que los viajes a festivales de cine no son los únicos propósitos a los que pueden aspirar los postulantes a la APRECI.

Criticar a una directiva o a un manejo institucional no es enlodar una institución ni cuestionar el sentido de su existencia. Hay que diferenciar las instituciones de las personas que las manejan. Por eso, las asociaciones son "personas jurídicas", distintas a los seres que las conforman y gestionan.

Si José Sarmiento opinó en algún momento que la institución tuvo "nula representatividad y escasa movilidad" lo que hizo fue juzgar una conducción, una gerencia, una administración. Si afirmó que la "chibolada" debía buscar formas alternativas de participación es porque no veía, por entonces, canales propicios para el diálogo en la gestión de la institución.

Lo mismo pasa con Mónica. ¿Cuestionar una página institucional o el manejo de Facebook es denigratorio de la institución? ¿Su opinión desdeña la importancia de APRECI como institución representativa? ¿Aboga por su liquidación? ¿Su comentario no es, más bien, un llamado para que la institución propicie diálogos abiertos, más allá de las "cuatro paredes" y el "grupo de amigos"?

Las razones que se esgrimen contra Óscar y su "like" es mejor no comentarlas porque resultan entre cómicas y consternantes.

Llegan algunos comentarios al blog que se preguntan: ¿si no les gusta el manejo de la asociación y son tan críticos, para qué quieren entrar?

Son Mónica, José y Óscar los que tendrían que responder esa pregunta -y tienen el blog abierto para hacerlo- pero me parece que la respuesta es lógica: para actuar como asociados y tratar de cambiar lo que critican en las gestiones pasadas o en la actual.

Es decir, para participar desde el interior de la asociación: opinando, proponiendo cambios, votando, candidateando, siendo elegidos en cargos directivos o acaso no. Persuadiendo al resto de asociados a seguirlos en los cambios que consideren correctos. En una palabra: participando en la forma que establece el Estatuto de toda Asociación.

Aunque el de APRECI debe ser un Estatuto singular y único en el mundo. Rechaza como asociado al postulante que opta por marcar "Like" en un comentario de Facebook.

Ricardo Bedoya

¿Qué significa la APRECI?

Es muy posible que el debate de estos últimos días a partir del silencio de la directiva de la Asociación Peruana de la Prensa Cinematográfica (APRECI) ante el pedido de incorporación de un grupo de críticos, y la posterior negativa de esa asociación a la entrada de tres de ellos, haya sido hasta ahora la ocasión
en que se ha hecho visible de manera más clara esa asociación fantasmal.

Lleva cinco años de existencia, pero debe ser conocida por un escasísimo segmento de interesados por el cine. ¿Qué ha hecho o qué hace la APRECI? Poco más que seleccionar (no conozco sus mecanismos de selección) representantes a algunos jurados de la Federación Internacional de la Prensa Cinematográfica, a la que la APRECI está ligada, y escoger a sus representates en el Festival de Lima para otorgar un reconocimiento que pasa inadvertido. Si hace algo más que eso, me gustaría saberlo. Jamás he sabido que se haya organizado un coloquio y menos un seminario o un encuentro sobre temas que corresponden a la labor de la crítica y si ha habido algún pronunciamiento por lo general ha sido tardío o simplemente retórico.

Mayor presencia en los medios tenían los críticos locales cuando, sin necesidad de estar asociados, enviaban cartas y comunicaciones a diarios, radios y canales de televisión protestando por censuras, cortes y otras irregularidades.

Es verdad que otras asociaciones nacionales de prensa cinematográfica tampoco hacen mucho. Es verdad, asimismo, que la crítica cinematográfica no tiene casi la menor relevancia en muchos de nuestros países y en el nuestro ni la ha tenido ni la tiene. Por eso, si la función casi exclusiva de la APRECI es enviar críticos a festivales internacionales, por qué cerrarles las puertas a otros que, con los mismos derechos, quieren tener esa posibilidad. Es decir, que las cosas sean claras: para eso ha venido existiendo APRECI y para nada más.

Isaac León Frías

Asunto Chicho Durant. Una carta de Rosa Sophía Rodríguez. Acuerdo total.

Hace unos días, y con perfecta sincronización con el rechazo de los postulantes a la APRECI, se  publicó en Cinemaperú una comunicación enviada hace unos meses por Alberto "Chicho" Durant a las autoridades cinematográficas cuestionando la participación de Leny Fernández como jurado en un concurso de distribución de obras cinematográficas en las que postulaba una película suya. Las razones: la  vinculación de Fernández con una revista que, según él, había denigrado sus películas anteriores y tenía una posición contraria al cine peruano.

El requerimiento de Durant fue ignorado por las autoridades de Dicine.

Hay un lector que pide e insiste que me pronuncie sobre este asunto.

Muy simple. Pienso que el pedido de Durant era improcedente e inaceptable y tanto Wiener como Carmen Rosa Vargas obraron como debían.

Suscribo cada línea de lo que dice Rosa Sophía Rodríguez en una carta que ha publicado hoy en Cinemaperú.

Aquí está:


"Hola a todos,



Creo necesario publicar por este medio mi opinión personal sobre una carta que publicó Gabriel Quispe en Cinemaperu 2.0. contestando a Mario Castro Cobos:

Mario, ahí va mi opinión sobre el tema de la carta que publicó Gabriel Quispe. Probablemente no guste a mucha gente pero ahi vamos de manera directa: Cada quien es dueño de hacer lo que considere conveniente con sus mails personales y este es un mail personal y no institucional, que reciben un trato de mayor reserva. Se espera de los cineastas reconocidos de cada país una suerte de representatividad moral en la búsqueda del bien común para el gremio- es el caso de Almodovar poniéndose en primera fila de la huelga de hoy 14 de marzo en España ante los recortes en las artes-; no es el caso de la carta publicada.

Chicho Durant entiende que su película participa en inferioridad de condiciones y expone su situación ante las autoridades competentes de manera personal y con copia al representante de su gremio. Es su decisión personal que en mi opinión es completamente inapropiada, pero sabemos que existen las presiones y los lobbys. Como respuesta las autoridades, Christian y Carmen Rosa mantienen su posición y el jurado seleccionado sigue en su puesto. Esto para mí es lo realmente importante y valioso de la carta: La autoridad cinematográfica puede recibir todas las presiones del mundo pero es su deber no ceder y ni Christian ni Carmen Rosa cedieron. Creo que no lamentaremos lo suficiente la salida de Christian Wiener del cargo no sólo porque era un hombre de cine sino porque entendía perfectamente que es ser autoridad cinematográfica. Ahora, sobre los lobbys y presiones, existen, es inevitable y por eso también existen las asociaciones de intereses profesionales para canalizar estas pulsiones y todo se dé en el marco de la ley y de manera saludable para toda la comunidad. Finalmente tampoco se trata de lapidar moralmente a los colegas como en aquella vieja película con Spencer Tracy.

Por lo demás que las autoridades auditen los proyectos que sea necesario revisar; que investiguen lo que haya que investigar y procuremos que si bien muchos vínculos están quebrados que por lo menos se mantenga el diálogo. Un saludo Mario.

Saludos a todos

Rosa Sophia Rodriguez"

Ricardo Bedoya

Un comentario de Mónica Delgado

Mónica Delgado hace llegar el siguiente comentario al comunicado de APRECI:

"Apreci acaba de publicar un comunicado que no responde a las preguntas demandadas por mi persona, Oscar Contreras y José Sarmiento, vía email y públicamente, sobre las razones del rechazo a la afiliación al gremio. Han mostrado fragmentos de un post en la página de Gabriel Quispe donde intentan invisibilizar los comentarios de Rodrigo Portales en agravio de Apreci. Una vez más, en este espacio, solicito publicar el post completo. Yo asumo las palabras publicadas hoy allí: hablo de la ineficiencia de una gestión, la de Sebastián Pimentel en ese entonces. Pido transparencia y un poco de respeto. Los argumentos contra Oscar Contreras son risibles."

Mónica Delgado 

APRECI se pronuncia: comunicado sobre solicitudes de ingreso

Ante versiones sobre la solicitud de ingreso a la Asociación Peruana de Prensa Cinematográfica (APRECI) por un grupo de periodistas y críticos de cine, informamos lo siguiente:


1. En votación de la Asamblea de asociados, se aprobaron las solicitudes de los siguientes colegas: José Carlos Cabrejo Cobián, Jorge Esponda Jara, Enrique Jesús Vidal Chirinos, Juan Cristóbal Armesto Stornaiuolo, Eugenio Vidal Sánchez, Rodrigo Eduardo Núñez Mas y José Tsang Man Leong.

2. Igualmente, no fueron aprobadas las solicitudes de José Sarmiento, Mónica Delgado y Oscar Contreras. En estos casos, las razones de la decisión de la Asamblea, aun cuando los tres postulantes cumplen con los requisitos formales para ser miembros, son las siguientes expresiones públicas de aquellos colegas, el miércoles 5 de octubre del 2011, que, entre otras, descalifican a la asociación y a sus integrantes, en una conversación de Facebook sobre la presunta “inactividad” de Apreci:

José Sarmiento: “…(pone) en evidencia el estado de una institución con casi nula representatividad y escasa movilidad. Yo personalmente no invitaría a la chibolada a meterse al Apreci, los animaría por establecer personalmente otras rutas de intercambio cultural y cinéfilo bastantes más productivas que una asociación que apenas se sostiene”.

“… no creo que la Apreci sea una asociación productiva y eficaz. La encuentro floja y poco estable, y nada atractiva para alguien en ejercicio”.

Mónica Delgado: “No espero que la Apreci sea como una revista crítica, porque sé dónde estoy ubicada, por dios, no le pido peras al olmo. Pero sí recuerdo, como miembro fundadora que fui alguna vez, que la idea era impulsar un foco de discusión informado, serio, no algo que se haga entre cuatro paredes y entre amigos. Lo que sí me deja pensando es que siendo una institución formada por comunicadores, no refleje eso en su página institucional. Y a eso me refiero con inactividad, como cuando tienen una página del face solo para linkear cosas de Variety, porque no hay nada de sus integrantes que merezca postearse”.

Óscar Contreras puso “like” a estos y otros comments, adhiriéndose de esta manera a lo ahí expuesto.

3. La Directiva ha enviado oportunamente mensajes a todos los postulantes informándoles de la decisión de la Asamblea.

4. De otro lado, se solicitó a la Directiva reconsiderar la postulación del colega César Pereyra, la que está en curso y se verá en una próxima Asamblea.

5. Recalcamos que la no admisión de José Sarmiento, Mónica Delgado y Oscar Contreras no obedece a un tema personal, sino institucional, en el marco de un debido y transparente proceso estipulado por el Estatuto vigente, y en el que por otro lado se aprobó el ingreso de otros siete postulantes, lo que demuestra el espíritu de apertura de la asociación.

6. Debido a las manifestaciones públicas y agraviantes contra la APRECI citadas líneas arriba, los casos no aceptados constituyeron casos extraordinarios largamente evaluados por los asociados, y finalmente decididos democráticamente.

Lima, 13 de noviembre de 2012.