León Frías responde a Contreras

En mi texto En defensa del "cine de Festival" me referí básicamente a la argumentación de Michel Ciment que ha dado lugar al debate en curso y que - lo digo después de más de 40 años de amistad y aprecio - reducida a sus líneas básicas (el cuestionamiento de opciones estéticas, la defensa a ultranza de un cine de gran público) podrían hacer pensar en un Carlos Boyero cualquiera que, por cierto, Ciment no es en absoluto.

Oscar Contreras ha recogido a su manera algunas de los argumentos de Ciment, pero creo que no ha calibrado bien el alcance de lo que enuncia porque lo del cine ansiolítico e inductor del sueño se podría aplicar, a partir de la caracterización que establece, mucho más que a ese cine latinoamericano que es materia del debate, a las películas del español Albert Serra, del tailandés Weerasethakul o, en mayor grado, al Abbas Kiarostami de Five o Shirin, más radicales y extremos en su propuesta expresiva. Estamos aún lejos de llegar en América Latina a esos niveles de duración del encuadre o inmovilidad de la acción a los que ha llegado Kiarostami.

Es evidente que el riesgo del desgaste de los procedimientos expresivos siempre está presente, pero no creo que se pueda afirmar que eso esté ocurriendo en América Latina, pese a que hay evidentes desniveles de un año a otro (y eso ocurre también en otras cinematografías) como tampoco creo que los ejemplos que ofrece Oscar para apoyar su argumentación de un cine "formulario" que se nutre de los estilos minimalistas sean correctos, al menos no en el caso de los films que conozco. No se puede decir que El custodio lo sea, ni La león, ni tampoco El otro. Una cosa es que la propuesta por algún motivo no funcione (que no pienso sea el caso de El custodio, una buena película) y otra muy distinta que una película sea "formularia". Más aún, se trata de proyectos tan personales como el de Alonso y con la misma (o muy parecida) cuota de riesgo estético. Puede que los cineastas no se estén jugando la vida en términos económicos, pero sí están internándose en un terreno azaroso, difícil y muy "vigilado" por la crítica y los especialistas.

Porque este cine "de festival", y sobre todo en sus versiones, digamos, más claramente minoritarias, depende del escrutinio de los especialistas y aquí está, y no en la recepción del público, su certificado de validación. Entonces, lo supuestamente "formulario" no garantiza nada en este terreno porque ni abre necesariamente las puertas de un festival ni tiene por qué acogerse a la opinión favorable de los críticos.

Si Oscar relee lo que escribe caerá en la cuenta de que su argumentación descarta prácticamente todo lo que se hace en América Latina a partir de la economía expresiva y la distensión narrativa y rítmica. Los cargos de que se hace un cine para el público europeo y para los festivales a partir de apoyos y subsidios se podría aplicar por igual a Lisandro Alonso que a Santiago Othegui, a Amat Escalante que a Sergio Maza, a Paz Encina que a Francis Estrada, a Lucrecia Martel que a Santiago Herrera. Las propuestas son más o menos similares y apuntan al mismo segmento de público. La caracterización que establece Oscar invalida, en realidad, toda esa franja de cine hecha sobre las mismas bases (o muy parecidas) porque la distancia entre lo "hipnótico" y lo "ansiolítico", que definiría la diferencia entre un film valioso y otro que no lo es, es de tal grado de subjetividad que no se sostiene. ¿Cómo determinar que La león es ansiolítica y Hamaca paraguaya, hipnótica? Y de hacerse esa separación, cambia en algo al destinatario de esas cintas ciertamente herméticas y marginales? ¿Hace eso más accesible a una cinta como Hamaca Paraguaya?

Me gustaría que Oscar explicara mejor cuándo y por qué una película de tomas de 25 minutos es ansiolítica y cuándo no lo es. La "excesiva" duración de los encuadres, el "estancamiento" de la historia, la "lentitud" del ritmo son más bien reproches que respaldan una visión excluyente del cine, para la cual el factor del "interés" del relato se consagra casi como un requisito sine qua non, lo que entre otras cosas nos retratrae 50 años en el tiempo, cuando similares cuestionamientos se hacían a las películas de Antonioni y Resnais.

Por otra parte, las alusiones a los subsidios y apoyos, como generadores de un cine fácil y sin riesgos, pensado sólo en función de festivales o muestras, no hace sino avalar las posiciones económicas liberales y de defensa de un libre mercado sin restricción alguna. O hay apoyos o no los hay, pues aquí no caben las medias tintas, y sin esos apoyos la producción de películas en América Latina estaría seguramente al borde de la extinción, con lo cual prácticamente podríamos cancelar todo el debate.

Cuando mencioné al "cine de festival" no lo asocié en absoluto al "ansiolítico" que menciona Oscar, calificación que, además, no comparto. Al decir que era en estos tiempos la opción de resistencia en América Latina no me refería solamente al de bases minimalistas. Esa es una de las posibilidades, pero hay otras igualmente válidas que pueden venir incluso de la otra punta, de la estética barroca y recargada. Películas de festival son Amores perros, A la izquierda del padre, Whisky, Días de campo, El aura, Garaje Olimpo, El bonaerense...

Lo que no se vislumbra es una plataforma que haga posible mecanismos de comunicación que alcancen a audiencias más extendidas y me temo que el futuro de las pantallas digitales tampoco apunta en esa dirección. No será el estado de entropía lo que vendrá, pero sí probablemente una potencial mayor variedad en la oferta y una creciente segmentación de la demanda, al menos en la región, lo que claro fortalece a la gran industria hegemónica del cine (no sólo norteamericana) que seguirá cubriendo la cuota mayoritaria de cine para el gusto del gran público.

Isaac León Frías