Está muy bien que APRECI entregue un premio en el Festival de Lima, pero mejor sería que mantuviera actividades permanentes de difusión y formación.
¿Por qué no organiza, por ejemplo, un simposio sobre la obra de Robles Godoy? Es decir, un encuentro donde se hable en serio y en profundidad sobre ella. Con ponencias, debates, análisis de sus películas y evaluaciones de lo que Armando Robles Godoy aportó. Es necesario poner en perspectiva esa obra.
Ricardo Bedoya
¿Por qué no organiza, por ejemplo, un simposio sobre la obra de Robles Godoy? Es decir, un encuentro donde se hable en serio y en profundidad sobre ella. Con ponencias, debates, análisis de sus películas y evaluaciones de lo que Armando Robles Godoy aportó. Es necesario poner en perspectiva esa obra.
Ricardo Bedoya
16 comentarios:
¿y por qué se le ocurre una vez muerto Robles? ¿por qué dice eso si de lo publicado por usted sobre Robles solo se desprende menosprecio?
No sea oportunista Bedoya, no le siga los pasos a León.
Otra cosa: organice sus simposios usted mismo, usted ni siquiera es de APRECI y usted no es jefe de nadie. No sea atorrante.
Y uds. porque no, ex-chicos de Hablemos de Cine?
Y de paso reivindican y desagravian a ARG, y se sacan de encima la mala fama por haberlo maleteado tanto.
Lo pasado, pisado.
Si Leon se proclama amigo personal de ARG y de su familia, la pelota esta enterita en su cancha, ex-chicos de Hablemos de Cine, chambeen!
Y en vez de esperar que otros lo hagan por que no lo haces tù.De repente con tu grupito de la critica especializada, serìa bacàn. Por que uds si que investigan y organizan tambièn muy bien. carlos lazo.
Respuesta a Rafael. Jamás he menospreciado la obra de nadie. No menosprecio el cine porque lo respeto y lo amo de verdad. Hay películas que me gustan y otras que no. Y el que no me gusten no quiere decir que las menospecie.
¿Oportunismo? Si propongo un simposio no es para alabar la obra de Robles Godoy ni para construirle un monumento. Es para analizarla, para situarla.
En este blog está mi opinión sobre la obra de Robles Godoy, y la publiqué mucho antes de su muerte. En 1992 escribí un largo ensayo sobre ella, parte de un libro sobre el cine peruano. La analizo; no la menosprecio. Y mi opinión sobre su obra no la ha cambiado su muerte.
Robles Godoy conocía perfectamente mi opinión sobre sus películas. A pesar de eso, me propuso dictar un curso en su Taller de Cinematografía. Lo acepté, por supuesto, porque lo tomé como un desafío de alguien que escuchaba una opinión crítica porque sabía que estaba formulada desde la discrepancia sincera y no desde la envidia, el rencor u otro sentimiento subalterno. Ni la consideró un ataque personal. Le hice varias entrevistas, pero una especialmente larga y detallada para un retrato televisivo que se pasó hace unos días. Se mostró memorioso, irónico, divertido. Siempre le tuve respeto intelectual y me entusiasmaba su gusto y disposición para la polémica.
Esa actitud es la que no tienen los que ahora se desgarran las vestiduras denunciando el maltrato que sufrió. Penoso resulta que entre nosotros se juzgue la opinión crítica contra una película como un agravio personal contra su autor.
He visto muchísimas veces sus películas. Las paso cada semestre en mis cursos sobre cine peruano y latinoamericano. Sé exactamente lo que me gusta y me disgusta de ellas. Me gustaría contrastar esa opinión con las de aquellos que la ensalzan o la rechazan en bloque.
Si propongo a APRECI la realización del simposio y no lo convoco yo, como sugiere, es porque yo sólo me represento a mí mismo y a nadie más. APRECI es una institución que puede convocar a otras personas y además es una de sus tareas.
Bedoya, ¿por qué quiere "situar y analizar" la obra de Robles, si, como dice, ya lo ha hecho tantas veces, y "su opinión" no ha cambiado tras su muerte? ¿por qué no ha querido hacerlo antes de su muerte?
¿"El que no me gusten no quiere decir que las menosprecie" dice usted? jajajaja Si no le gustan las películas de Robles, como dice y como se nota en sus artículos y libros ¿entonces por qué quiere analizarlas tanto, si además ya lo ha hecho repetidas veces, solo para concluir que son películas que no le gustan?
¿entonces por qué no organiza,con el mismo entusiasmo, un simposio sobre Federico García ahorita y antes de que muera? ¿o está esperando a que mueran todos los cineastas que no le gustan?
¿A uno le gustan las malas películas también? ¿A uno le puede encantar Ed Wood? Pues sí, pero, ¿uno puede encontrar, en las malas películas que a uno le gustan, un grado importante de profundidad?
¿Es su caso Bedoya? ¿Lo que quiere decir es que "no menospreciar" es decir que Robles fue "el primero en hacer un cine de autor en el Perú"? ¿Ese es el valor que usted encuentra en ese cine de Robles que no le gusta? Ya lo sabemos.
Entonces, ¿por qué no arma un simposio llamado "Las malas películas que nos gustan y no despreciamos" y pone ahí a Robles?
Y con respecto a Apreci: como Apreci no lo representa a usted que mira por encima del hombro a toda agrupación, entonces absténgase y tenga el buen gusto de no sugerirle chambas a nadie que no sea a usted mismo.
Buena respuesta, las cosas en su sitio.
Respuesta a Rafael (1)
Empiezo por el final. No miro por encima del hombro a ninguna institución. No me interesa participar en ellas, y eso es todo. ¿Por qué? Porque creo que un crítico de cine sólo se representa a sí mismo. Su opinión es su único capital. Nadie puede representar eso. Si APRECI me pide colaboración, ahí estoy; si se trata de defender una posición, ahí estoy también, pero no veo el porqué tendría que afiliarme, votar y demás.
No es la muerte de Robles Godoy la que me hace proponer el simposio, sino la actitud de muchos comentarios y opiniones que leo. La mayoría de ellas sacralizando lo que a todas luces no conocen, o descalificando como bodrio una obra a partir de una película. O cambiando súbitamente de opinión. O reivindicando a la persona por las críticas que recibió, como si las críticas hubieran sido hechas para denostar a esa persona. O tratando de compararlo con otros cineastas, diciendo que su obra es mucho mejor que todo lo que se hizo en el cine peruano.
¿Es así? ¿Es verdad eso? ¿Se puede afirmar tal cosa con ligereza? Que se discuta, pues. Y que se haga con análisis, seriamente, con imágenes sobre la pantalla, hablando de secuencias, procedimientos, formas, y comparando si se quiere comparar. Y que se publiquen las ponencias. No creo que sea difícil conseguir un editor.
Respuesta Rafael (2)
La muerte de un director no cambia nada. Las películas están allí y eso es lo que se debe discutir. Y que se realicen muchos otros simposios, mesas redondas y discusiones sobre temas y películas del cine peruano.
¿Qué se puede discutir sobre la obra de Robles Godoy, más allá del análisis de sus películas mismas?
Aquí van algunos asuntos que podrían tratarse: ¿Qué franja del cine de autor encarnan las películas de Robles Godoy? ¿Se puede asimilar su cine al del llamado "Nuevo Cine Latinoamericano", contemporáneo a sus películas centrales? ¿Influyó su cine en la generación de la Ley 19327? ¿En qué forma lo hizo? ¿Su visión del cine fue esencialista, siempre en busca de una esencia o especificidad que parece hallarse en el montaje, en la discontinuidad o en las afinidades con la construcción musical? ¿Encarnó una idea de la modernidad o, por el contario, representó una suerte de anacronismo con sus apelaciones a los recursos de las vanguardias de los años veinte? ¿Cuál es la representación de la Amazonia que ofrecen sus películas? ¿Cómo se pueden leer sus primeras películas -sobre todo "En la selva no hay estrellas"- a la luz del desarrollismo del primer gobierno de Belaunde? ¿Cómo representa las circunstancias políticas del momento de su realización en películas como La muralla verde -hecha durante Velasco pero con alusiones inequívocas a un gobierno civil ineficiente- o Espejismo, que alude a la Reforma Agraria, al fin de una época, a la Hacienda fantasmal, a la migración hacia Lima, a la emergencia de los sectores populares? ¿Cuál fue su relación con el público y con la crítica? ¿Qué se le objetó o se le alabó? ¿Por qué se argumentó así? ¿Qué visiones del cine se enfrentaban ahí? ¿Cuáles eran las preferencias del Robes Godoy crítico de cine? ¿Su rechazo a las obras de Hitchcock y Rossellini -dos cineastas fundamentales y canónicos- no se reflejan acaso en su propia práctica cinematográfica? ¿En qué rasgos de su cine se nota eso?
Y hay más temas por debatir. Esa posibilidad de abordar su obra desde ángulos diversos es lo da importancia a su trabajo.
El debate sobre el cine no se puede reducir a una cuestión tan simple como "me gusta o no me gusta" y se acabó la cuestión. He escrito sobre Robles pero no creo haber agotado lo que pienso sobre sus películas. Además, en un simposio se pueden escuchar opiniones diversas y eso es importante.
Me parece increíble que cada vez que se proponga un debate aparezcan opiniones como la suya que tratan de reducirlo todo a un asunto de pendencias personales y a negar la posibilidad de argumentar en público y a dejar las cosas dichas en blanco y negro o puestas en You Tube. Creo que la función de la crítica no debe agotarse en notas sumarias como las que hice durante el Festival. El debate permite ampliar, precisar, matizar. Ojalá APRECI se anime.
Respuesta Rafael (2)
La muerte de un director no cambia nada. Las películas están allí y eso es lo que se debe discutir. Y que se realicen muchos otros simposios, mesas redondas y discusiones sobre temas y películas del cine peruano.
¿Qué se puede discutir sobre la obra de Robles Godoy, más allá del análisis de sus películas mismas?
Aquí van algunos asuntos que podrían tratarse: ¿Qué franja del cine de autor encarnan las películas de Robles Godoy? ¿Se puede asimilar su cine al del llamado "Nuevo Cine Latinoamericano", contemporáneo a sus películas centrales? ¿Influyó su cine en la generación de la Ley 19327? ¿En qué forma lo hizo? ¿Su visión del cine fue esencialista, siempre en busca de una esencia o especificidad que parece hallarse en el montaje, en la discontinuidad o en las afinidades con la construcción musical? ¿Encarnó una idea de la modernidad o, por el contario, representó una suerte de anacronismo con sus apelaciones a los recursos de las vanguardias de los años veinte? ¿Cuál es la representación de la Amazonia que ofrecen sus películas? ¿Cómo se pueden leer sus primeras películas -sobre todo "En la selva no hay estrellas"- a la luz del desarrollismo del primer gobierno de Belaunde? ¿Cómo representa las circunstancias políticas del momento de su realización en películas como La muralla verde -hecha durante Velasco pero con alusiones inequívocas a un gobierno civil ineficiente- o Espejismo, que alude a la Reforma Agraria, al fin de una época, a la Hacienda fantasmal, a la migración hacia Lima, a la emergencia de los sectores populares? ¿Cuál fue su relación con el público y con la crítica? ¿Qué se le objetó o se le alabó? ¿Por qué se argumentó así? ¿Qué visiones del cine se enfrentaban ahí? ¿Cuáles eran las preferencias del Robes Godoy crítico de cine? ¿Su rechazo a las obras de Hitchcock y Rossellini -dos cineastas fundamentales y canónicos- no se reflejan acaso en su propia práctica cinematográfica? ¿En qué rasgos de su cine se nota eso?
Y hay más temas por debatir. Esa posibilidad de abordar su obra desde ángulos diversos es lo da importancia a su trabajo.
El debate sobre el cine no se puede reducir a una cuestión tan simple como "me gusta o no me gusta" y se acabó la cuestión. He escrito sobre Robles pero no creo haber agotado lo que pienso sobre sus películas. Además, en un simposio se pueden escuchar opiniones diversas y eso es importante.
Me parece increíble que cada vez que se proponga un debate aparezcan opiniones como la suya que tratan de reducirlo todo a un asunto de pendencias personales y a negar la posibilidad de argumentar en público y a dejar las cosas dichas en blanco y negro o puestas en You Tube. Creo que la función de la crítica no debe agotarse en notas sumarias como las que hice durante el Festival. El debate permite ampliar, precisar, matizar. Ojalá APRECI se anime.
Sigue pareciendo raro que le asalte este repentino entusiasmo por la obra de Robles señor Bedoya, cuando sus escritos sobre Robles desaniman a cualquiera a ver o hablar de sus películas. Mi hijo fue el primer lector que despreció la obra de Robles después de leer sus libros. Yo tuve que convencerlo de lo contrario.
Primero haga simposios sobre el cine que le gusta, se lo aconsejo. Mejor haga simposios sobre Lombardi o Héctor Gálvez.
André Bazin no armaba simposios sobre el cine que no le gustaba, ni su tan amado Robin Wood. Mejor siga ese ejemplo y trate de no usar al cine peruano y las coyunturas tristes para su estrellato personal y el afianzamiento de su carrera como historiador de cine peruano.
Oiga, amigo Bedoya. Cuando se pretende debatir tienen que existir necesariamente los contendientes que posean una opinión contraria a la suya. El beneficiado es el público que asiste. Pero, ¿Quienes van a debatir con usted o León? Por qué en vez de citar un debate no señala nombres y apellidos de aquellos que están a favor de la obra de Robles (y por favor no cometa la tontería de citar a Pimentel y cia.) y a la altura de las circunstancias. Si vamos a asistir a un debate en donde no se vislumbre otra cosa que no sean posiciones encontradas, no tiene sentido alguno el realizarlo. Leí en otro blog que Robles había dicho (luego lo comprobé en el video) que los críticos eran la eyaculación precoz de la función intelectual. Y sí entiendo bien la ironía de Robles, éste se refería a León y a usted.
Dudo mucho que usted tenga la valentía de debatir Sr. Ricardo Bedoya. Sus palabras suenan a mentira. Cordiales saludos.
Muchas gracias por no publicar mi comentario. Derrepente me animo a debatir con ud. y lo hago polvo.
¡Qué manera de complicar las cosas...!
La propuesta de Ricardo Bedoya me parece absolutamente válida y de público interés (y lo sería igualmente si la hubiese formulado cualquier otro crítico o institución). Entonces, ¿por qué el mezquino empeño de buscarle peros? ¿Alguien se opone a que se discuta públicamente la obra de Robles Godoy? Entonces, ¿por qué tanta mala onda, tanto ataque personal?
Después nos preguntamos por qué no logramos objetivos comunes... ¡si ante las más simples iniciativas priman la desunión y el resentimiento!
No sé por qué Ricardo tiene tanta paciencia con estos intolerantes, debería bloquear sus comentarios ya que la necedad los ciega y no permiten un fluido intercambio de ideas. Ahora yo a diferencia de Ricardo pienso que Armando ha sido y aun es el mejor cineasta peruano, y si Ricardo a criticado y a veces fue intransigente o quizás no fue imparcial (solo él lo sabrá) al analizar la obra de Armando esto no significa que haya ofendido o menospreciado ya que los argumentos no dan cabida a insultos ni encontronazos y a Ricardo no le faltan argumentos y además basta saber que Armando no se sintió ofendido ni menospreciado con Ricardo, y viene a acotación un comentario humorístico pero con afecto de Armando sobre Ricardo que decía “que era un tipo que sabía mucho de cine pero si seguía viendo más de una película por día se iba a volver estúpido”. Ahora es otro asunto validar los argumentos de Ricardo y ahí si se necesita un debate y si lo hace él o una entidad bien por eso, pero como leí en un comentario si se va hacer un debate que sea eso, una confrontación de ideas de distintos bandos. Saludos Ricardo.
Publicar un comentario