El canon de Cavallo

Ascanio Cavallo es un crítico de cine, periodista y analista político chileno de larga trayectoria. Fue miembro del jurado del Festival de Cine de Lima hace un par de años y visita esta ciudad con cierta frecuencia, pero no con propósitos cinéfilos -aunque siempre esté dispuesto a conversar de cine- sino en su calidad de asesor empresarial en temas de comunicación.

Hace unos años, Cavallo escribió una serie artículos que reivindican sobre la importancia de un canon y de las jerarquías estéticas en el cine. Cavallo dice: " (...) la necesidad de la jerarquía estética se impone por sí sola. No da lo mismo cualquier película. El cine no es un páramo donde todo equivalga a todo".

También dice cosas discutibles y provocadoras, como estas:

"El lenguaje del cine ha sufrido una extensa metamorfosis. La retórica de las cult movies, de la cultura camp, del cine Z o del cine X, domina la literatura especializada y se ha infiltrado con fuerza en la enseñanza académica del cine. Junto a los ciegos méritos histriónicos de John Agar, se “redescubre” a Edward Wood Jr. y se exaltan las virtudes mercantiles de Jesús Franco o Darío Argento. Las parodias sobre tomates asesinos, marcianos al ataque y mujeres de 50 pies se han convertido en una especie de medida del ingenio creativo y, lo que es peor, de la inteligencia informada. Se trata, por supuesto, de aficiones livianas, casi deportivas, que satisfacen necesidades maniáticas que nos son comunes a todos, casi del mismo modo en que los hacen los vagabundeos erráticos por Internet o los ensamblajes del Tetris (...)

Debemos a los próceres del aburrimiento el esfuerzo sistemático de destrucción de la estética que se extiende ya por 30 años. En la literatura, Harold Bloom los ha denominado apropiadamente como la Escuela del Resentimiento. No es un esfuerzo nuevo. El pensamiento occidental nunca se las ha arreglado bien con el goce estético (...)

Y no es extraño: después de todo, el arte no sirve para nada de lo que tantas buenas personas habrían querido. No sirve para la ideología, ni para la moral, ni para la religión, ni siquiera para el “crecimiento personal”, tal como éste es entendido por la legión de chamanes que inunda nuestros ambientes profesionales. Cuando más, nos ayuda a oírnos a nosotros mismos, nos interna en el yo profundo del que solemos ausentarnos o huir, por conveniencia o por tranquilidad. Lo que nos conmueve del arte, y de las películas muy en especial, no es algo que pueda ser explicado a partir de las condiciones sociales objetivas o de la escuela sicológica de moda, porque se relaciona con el hallazgo perpetuo de nuestras honduras más remotas (...)

Se puede lograr sobremesas sumamente entretenidas especulando acerca de la movilización social del Renacimiento británico para releer a Shakespeare. Y en el cine, ¿qué tal del John Ford que va del New Deal a la guerra de Corea? Godzilla se arropa si se lo confronta con el pavor atómico post-Nagasaki. ¿Y Godard entre la V República y la caída de De Gaulle? Fascinante. Pero nada de eso explica por qué Shakespeare, Ford y, más eventualmente, Godard, siguen teniendo una esencial primacía sobre nuestros sentimientos y formas de conocimiento. Nada de eso alcanza, como no alcanzan el sicoanálisis, ni Heidegger, ni Freud, ni los cardenales ni los imanes (...)

Cuando uno ve las películas como películas, y no como toscas intermediarias de mensajes que no cambiarán a nadie, la superioridad y la inferioridad dejan de ser 'fascismo' o 'instituciones burguesas' para convertirse en la medida que siempre han sido en el arte: la diferencia entre aquello que está ganando la lucha contra la muerte -el desgarro esencial de toda obra artística- y aquello que la está perdiendo. Aquí se derrumba la mistificación y comienza la verdad (no la sinceridad): Wim Wenders no es Nicholas Ray, John Woo es un piriguín al lado de Sam Fuller, Peter Greenaway parece un remedo de Luis Buñuel, y a Mary Lambert se le nota que, como decía Johnny Ramone a propósito de su muy cult Cementerio maldito (donde aparecen Los Ramones), “no sólo no tiene la menor idea sobre cine de terror, sino que no sabe absolutamente nada de ningún tipo de cine”. Ramone agregaba una sabia sentencia: “Realmente no sé cómo es que alguien puede filmar si no ve películas”.

Viendo las películas, la conclusión puede no ser inevitable, pero sí es irrebatible: el canon del cine existe. Lo centran John Ford, Howard Hawks, Orson Welles, Alfred Hitchcock, Roberto Rossellini y una escasa decena de nombres más."

El artículo completo, lo encuentran aquí: http://www.maza.cl/cine/canon/canon-imp.html

Además, Cavallo escribió textos sobre los autores que, para él, encarnan el canon en el cine universal. Algunos de estos artículo aparecieron en la revista La gran ilusión. Aquí van los enlaces para leer los artículos sobre:

Fellini y otros cineastas valorados, subvalorados, sobrevalorados, malditos y serios (http://www.maza.cl/cine/canon/malditos1.html)

John Ford ( http://www.maza.cl/cine/canon/ford1.html)

Orson Welles (http://www.maza.cl/cine/canon/welles1.html)

Martin Scorsese ( http://www.maza.cl/cine/canon/scorsese1.html)

Buster Keaton (http://www.maza.cl/cine/canon/keaton1.html)

Howard Hawks (http://www.maza.cl/cine/canon/hawks1.html)

Ford y Hawks (http://www.maza.cl/cine/canon/fordhawks1.html)

Stanley Kubrick (http://www.maza.cl/cine/canon/kubrick1.html)

Alfred Hitchcock (http://www.maza.cl/cine/canon/hitch1.html)

Akira Kurosawa (http://www.maza.cl/cine/canon/kurosawa1.html)