sábado, 18 de julio de 2009

El debate sobre la crítica

El sábado 11 tuvo lugar en el Centro Cultural de la PUCP el debate sobre la crítica que no ha tenido hasta ahora ningún eco en los blogs locales.

Como varias personas me han preguntado acerca de ese encuentro, doy mi visión de parte porque fui uno de los participantes. César Guerra, co-editor del blog También los cinerastas empezaron pequeños, me dijo ese mismo sábado que había grabado la conversación (sólo el audio) y que la incluiría en su blog. Esperemos que así sea para que los interesados que no asistieron (y los que asistieron, también) puedan escuchar las intervenciones de esa mañana y formarse su propia opinión.

Contra lo que más de uno pensaba, el diálogo fue bastante alturado. No fue ni de lejos el equivalente al preliminar del clásico Alianza-U que se jugaba al día siguiente, como alguien sugirió que podía ser en la pequeña escala de un cotejo de críticos de cine. Tampoco se difundió mucho que digamos, fuera de la discreta información ofrecida por algunos blogs. Varios aficionados se han venido a enterar después de haberse realizado. Aún así, la sala de conferencias del quinto piso estuvo bastante llena.

Pues bien, Claudio Cordero y Sebastián Pimentel comentaron y reseñaron la orientación y los contenidos de Godard!, la revista que dirigen. A Ricardo Bedoya y a mí nos correspondió la parte de los cuestionamientos que no fueron respondidos por nuestros interlocutores. Básicamente, las objeciones nuestras se centraron en la idea de que la crítica de cine en general, y de manera particular la que se ejerce en las revistas especializadas, no puede limitarse a tratar las películas y los realizadores como si fueran entes absolutamente ajenos al contexto de la historia social de la que forman parte y de las condiciones en que se opera la producción y el consumo del cine. Es decir, no es posible ignorar el peso del oligopolio de la distribución, del copamiento de las salas y, por lo tanto, la exclusión de buena parte del cine de interés que se hace en el mundo. No se puede desconocer la pobreza de la cartelera limeña y escribir como si estuviéramos, si no en el mejor de los mundos, al menos en uno en el que no cabe sino aceptar las cosas tal como están.

Asimismo, se cuestionó el tratamiento de las películas peruanas sustraídas de sus condiciones de producción, sin que eso signifique abogar por la condescendencia y menos a la renuncia del "filo crítico" que se puede ejercer.

Se llamó especialmente la atención sobre la dureza habitual ejercida con las películas peruanas que no se expresa de manera parecida con muchas películas extranjeras de nivel inferior al de algunas cintas peruanas denostadas. No hay la menor referencia en la revista Godard! al marco legal y a los avatares de la legislación y sus aplicaciones (o no aplicaciones), como si eso no correspondiera en absoluto a las preocupaciones de un crítico peruano, casi como si se pudiera ejercer la crítica desde una suerte de limbo en el cual no hay la menor contaminación del aquí y del ahora.

Paradójicamente, y pese a esas serias omisiones, Cordero y Pimentel afirmaron como bandera de Godard! la idea de lucha y resistencia cultural. Tal enunciado resulta insostenible porque la resistencia cultural no se expresa solamente en la defensa de un arte aún insuficientemente reconocido y de sus expresiones más valiosas (sea al interior de la producción industrial o de sus márgenes), como afirman los directores de esa publicación, sino que necesariamente se amplía a los modos en que la experiencia fílmica se hace visible y eso pasa por una serie de factores que van más allá de la simple contemplación y análisis de las películas. Además, la bandera de la resistencia cultural no parece ser la que corresponda a una revista que surgió con un tono combativo, pero que al poco tiempo suavizó su beligerancia inicial para adoptar el formato de un magazine entre informativo y crítico bastante ecléctico en el que un amplio texto inicial se dedica de modo llanamente promocional a un próximo estreno (Enemigos públicos, de Michael Mann en el último número), aún no visto por el redactor que lo escribe, y los textos que siguen cubren tanto estrenos como la obra de realizadores contemporáneos o del pasado, entre otros temas, sin que la revista se juegue demasiado por nada, a no ser por una perspectiva muy encomiástica del cine, excluyendo casi todo lo que no tiene que ver directamente con películas o realizadores, así como con las aristas conflictivas que genera el universo cinematográfico, que es bastante más que el universo fílmico (las películas por sí solas).

Una perspectiva celebratoria no es capaz de advertir los cambios que se producen y cada vez más en los soportes tecnológicos y en los modos en que se ven las películas que no son iguales a los de hace 20 o 30 años. Godard! parece, de algún modo, paralizada en el tiempo, en un tiempo un tanto indefinido, aún cuando haga referencia a filmes y a cineastas del momento.

Esta es, repito, mi visión. Allí están los que asistieron ese día y pueden ofrecer, también, la suya. Creo que sería oportuno, y no necesariamente con la intervención de los mismos participantes del debate del sábado 11, que se realice otro específicamente sobre las relaciones de la crítica y el cine que se hace en el país. Ya se hizo uno en el CAFAE entre críticos y realizadores, pero este podría hacerse solamente con críticos. La APRECI tiene la palabra.

Isaac León Frías

31 comentarios:

Anónimo dijo...

Godard! deberían cambiarle el nombre por el de Spielberg!

Angel Paz dijo...

Así fue como lo dice León Frías.

Fernanda dijo...

O sea, el debate fue sobre godard!? La idea no era presentar las propuestas de ambos "bandos"? Hmmmmm... Mejor le hubieran cambiado el nombre al evento, ja.
Ahora, qué hay de Ventana Indiscreta? Después de chequearla, bien se puede decir que tampoco es la profundidad impresa. Los artículos son algo extensos y tratan otros temas, si; pero falta más análisis para que no termine siendo solo informativa y con algun rollito de más que quizás pueda impresionar a algún aficionado despistado. No quedan muy bien al alardear sobre una cualidad que no posee la revista. En serio, como está ahora, Ventana no puede ser la banderita que les haga mirar a los otros de arriba hacia abajo. Así no son las cosas, no les parece?

Anónimo dijo...

¿No respondió Pimentel ni Cordero?

Isaac León Frías dijo...

Respuesta a Fernanda

El debate se hizo en torno a las
posiciones frente a la actividad
crítica y a lo que significa hacer
crítica de cine en el Perú. No fue
una interpelación ni un juicio a la
revista Godard! Otra cosa es que
Pimentel y Cordero se limitaran a
informar sobre temas publicados en
su revista y que Bedoya y yo nos
concentráramos en señalar los vacíos e insuficiencias que percibimos en la revista Godard! y
en sus perspectivas frente a la
crítica, al cine peruano, a la distribución y a otros temas.

Raúl dijo...

A ver, el debate no fue sobre Godard!:

No fue
una interpelación ni un juicio a la
revista Godard! Otra cosa es que
Pimentel y Cordero se limitaran a
informar sobre temas publicados en
su revista y que BEDOYA Y YO NOS
"CONCENTRÁRAMOS" EN SEÑALAR LOS VACÍOS E INSUFICIENCIAS QUE PERCIBIMOS EN LA REVISTA GODARD! Y
EN SUS PERSPECTIVAS FRENTE A LA
CRÍTICA, AL CINE PERUANO, A LA DISTRIBUCIÓN Y A OTROS TEMAS

Sí, eso quedó clarísimo jeje.

Isaac León Frías dijo...

Una rectificación: me dice Cesar
Guerra que en el diálogo apresurado
luego del debate del sábado 11 de julio se produjo una confusión y
que quien grabó el audio fue Gabriel Quispe, de Cinencuentro.
Le pedimos a Gabriel colgar ese
audio que quieren escuchar varios
lectores de este blog y supongo que
también de los otros. Hay varios
amigos y colegas que por razones de
trabajo no pudieron asistir esa
mañana e igualmente están deseosos
de enterarse más puntualmente de
lo dicho el sábado 11.

Anónimo dijo...

Si bien no estuve en el debate ( sabado en la mañana es dificil para cualquiera) si pude leer ambas publicaciones y como dice Fernanda, salvo con alguna excepcion, el nivel de las criticas es muy similar, la forma como afrontan las peliculas reseñadas es muy parecida y los errores lamentablemente aparecen por doquier.
Lo que si me llamo la atencion es el ensañamiento de su grupo contra pimentel y cordero, antiguos alumnos suyos, parece ser que se ha vuelto enfrentamiento personal, un revanchismo desmedido que afecta claramente su reputacion, credibilidad y respeto.
Atacan a esa revista mas de lo que hacen contra los distribuidores, los (malos) cineastas peruanos, la nulidad de la educacion cinematografica en el Peru, etc, etc, como es posible? habiendo tantos problemas del cine en el Peru ustedes siguen en esta cantaleta?.
Al recoger comentarios de amigos que asistieron se nota que esto ya es una parodia, un circo, todos los que estuvieron alli fueron a ver el "debate" por morbo, para ver la peleita, la mecha, (lean los posts nomas y lo que les piden o anuncian) nadie fue a escuchar sus alegatos o ideas, solamente querian ver sangre jejejeje, ¿es ese el legado que quieren dejar los señores Bedoya y Leon? que solo logran atraen miradas y atencion cuando forman un espectaculo de tabloide amarillista??

alex fernandez dijo...

Chacho corazon!

Isaac León Frías dijo...

Respuestas varias

Sí, Bedoya y yo fuimos con ánimo
polémico y con el deseo de que
quedaran muy claras nuestras objeciones a la visión de la crítica que trasmiten Pimentel y
Cordero, sin la menor voluntad de ensañamiento. Esa era la razón del debate: contrastar posiciones.
Que ambos hayan aceptado participar
en una polémica me parece muy bien y es un gesto que aprecio. Lamento sí que se hayan sustraído del debate de los temas de fondo que era lo que estaba en cuestión. No hubo ningún tipo de alusión personal ni siquiera la menor ironía. No hay revanchismo ni enfrentamiento. Hay
serias discrepancias, que es otro
asunto.

Cordero fue mi alumno (Pimentel no
lo fue), pero yo no soy un profesor
que establece vínculos paternalistas y, por lo tanto, no me eximo de hacer duras críticas a
las películas de quienes han sido mis alumnos o a expresar mis discrepancias con unos u otros. Ni
estoy en un pedestal ni los años o
la docencia me hacen superior a nadie.

Yo no ataco a la revista Godard!, la que leo regularmente y con mucha atención. En cambio, si he sido muy duro, desde hace mucho, con las políticas excluyentes de la distribución y eso se ha expresado repetidamente en este blog. No ataco tampoco a los malos cineastas porque la cuestión no es personal y la crítica debe sustraerse en lo posible de atacar a nadie. Eso parece que no entienden muchos lectores: el cuestionamiento se hace a las películas, a las ideas,
a las estrategias y a las políticas y no a las personas. Si por ahí se ha deslizado alguna alusión personal al calor de la polémica, la retiro, como lo dije al inicio del diálogo del sábado 11Pero mi posición seguirá siendo polémica e incómoda, aunque eso
afecte mi reputación, respeto y
credibilidad (para algunos, seguramente), porque esa es la
línea que vengo siguiendo desde que
me inicié en estos menesteres en
1962. Claro que lo es de manera especial con los asuntos de mayor relevancia. Por cierto, temas como
el del rescate de las películas peruanas que traté hace muy poco no
merecen ningún comentario de quienes, desde el anonimato, denuncian supuestos abusos o ensañamientos, cuando somos nosotros los que hemos propuesto el
diálogo presencial de manera respetuosa y alturada y no debatimos con párvulos ni principiantes.

La revista Ventana Indiscreta no
hace crítica. Hace ensayos e intenta aproximarse de una manera
distinta al cine. Intentamos ofrecer acercamientos amplios a
cinematografías, tendencias o parcelas del cine, principalmente,
cotemporáneo. Que nos digan cuales son "los errores que aparecen por
doquier" para corregirlos y que se
expresen las críticas, por duras que sean, pero con fundamento, con
razones, con criterios. Que siga el
debate y enhorabuena.

Gonzalo Cruz dijo...

En realidad no he leido mucho la revista La Ventana Indiscreta. Pero si leo los comentarios de Pimentel en Somos y algunas veces en Godard. En primera instancia me parece loable sacar adelante una revista y en ese sentido felicitaciones por eso. No comparto ,eso si, la pluma. Acuden mucho a subjetividades y adjetivos calificativos. Creo que para empezar para hacer crítica de Cine hay que hacer cine y generar un cierto conocimiento práctico. La pelicula de Cordero por ejemplo paso sin pena ni gloria por la cartelera y las criticas no fueron muy positivas. Posteriormente sus propias criticas fueron duras a la pelicula de Claudia Llosa (La Teta asustada). Es al menos que observable esa situación. Es posible criticar cine si el critico mismo no sabe que llegar a sus propios objetivos.

Anónimo dijo...

Cordero no ha hecho cine...

Anónimo dijo...

Apreciar una película no es sino un acto de subjetividad, pero respaldado por los conocimientos cinematográficos -que van más allá de lo práctico- del comentarista, quien además, debería ser conocedor de otras disciplinas.
Pretender una 'objetividad' es un cliché que alguien creó para no hacerse problemas con los demás. No se puede criticar una película como si estuvieras estudiando una mariposa en el laboratorio: son dos cosas completamente distintas, porque un filme tiene que ver con algo fundamental: las sensaciones.
Además, no sabía que Cordero haya dirigido un filme. ¿No se estará refiriendo al documental de Pimentel?

cat dijo...

be entertained

Opinólogo dijo...

Estuve en el debate y lo que dice León Frías se ajusta a lo sucedido. Si trasladamos al concepto cinematográfico la promocionada reunión, fue una película fallida, desequilibrada.

Con respecto a la revista Godard, hay que valorar el esfuerzo de sacarla adelante y mantenerla. Los artículos son algunos buenos y otros no tanto. No es una publicación indispensable de modo alguno. Couché en carátula y Bond de 120 en los interiores, un desacierto.

En cuantoa la revista La Ventana Indiscreta no la encuentro por ninguna parte y ya me cansé de buscarla. Por todos lados me dicen lo mismo: Por aquí no ha llegado. Una lástima. Pésima distribución.

No comparto las opiniones de Gonzalo Cruz. Entre ellas la relacionada con ser crítico. Es como tener que ser músico para poder opinar acerca de canciones. Todos tenemos un crítico de arte en potencia dentro nuestro. En cuanto a Pimentel me parece que conoce de cine pero el fanático descontrolado que lleva adentro y la tibieza de su análisis lo hacen irregular. Todavía no aterriza. De Cordero solo sé que sabe poco o nada, que por lo que hace y escribe en Terra deberían darle vacaciones anuales o canjearlo por una persona seria y de consistencia ética. Un buen (no gran) crítico de cine me parece León Frías. Tiene mucha experiencia y siempre te deja algo para pensar. Ricardo Bedoya es de aquellos estudiosos de la materia y sabe como nadie, pero no es un gran crítico como todos creen. Eso sí, es un estupendo referente.

Es solo una opinión...

Anónimo dijo...

Muy clara la posición de Frías.

Anónimo dijo...

¿cuál es la película de Cordero?

Anónimo dijo...

¡¡¡Cordero ha sido el co-guionista de La Fuga del Chacal!!! jajajajaja

Anónimo dijo...

De acuerdo con lo que dice el opinólogo. Los críticos peruanos tienen esa tibieza que los hace patinar casi siempre. Cordero hace gala a su apellido con una exactitud alucinante.

Anónimo dijo...

He pasado por El virrey, la Tertulia, los Crisoles de Jockey Plaza y Ovalo Gutiérrez, y he visto la revista Ventana Indiscreta.

Vale la pena.

Max T dijo...

Estuve también en el debate y no
hubo ningun ensañamiento, todo fue
respetuoso, pero como dice el opinólogo, desequilibrado porque
los de Godard no debatieron.

Fernando Vallejo dijo...

León Frías señala que haya un debate entre los realizadores y los críticos. Yo asistí a la del Centro Cultural Cafae donde estuvieron dos realizadores y dos críticos. Uno era Beteta y el otro creo que Mario Castro de cinencuentro. La verdad es que en el caso de los directores no escuché nada que me haya sorprendido. Pero, pero, pero... ambos críticos eran impresentables. Mal vestidos, poco claros... Era notorio su desconocimiento de cinematografía o de plantear una cuestión atractiva para discutirla. Usted cree, que en esas condiciones se aporta o se hace docencia mi estimado amigo León Frías... Yo no lo creo así. No cualquier hijo de vecino puede ser crítico o comentarista de cine.

Isaac León Frías dijo...

Propongo un debate de críticos en
el que estén Bedoya, Bustamante,
Andrés Cotler y Christian Wiener.

Anónimo dijo...

Entre cuatro patas no van a debatir pues León. La cuestión es los patas frente a Tamayo, Durant, Lombardi y el maestro Robles Godoy. Ahí si atraco y hasta con entrada a 20 mangos.

Alfonso dijo...

Un poco distraído (por no decir bastante) el comentarista que firma como opinólogo. Lo digo porque yo asistí al debate del sábado 11 y afuera de la Sala de Conferencias del quinto piso del Centro Cultural de la Universidad Católica, estaba ubicada a pocos metros de las puertas de la Sala una mesa donde vendían ejemplares del primer número de la revista Ventana Indiscreta.

Anónimo dijo...

Alfonso afirma que la Uni. de Lima vendía sus ejemplares en la Uni. Católica, a unos metros. Parece que el susodicho es el único vivo y mosca que se dio cuenta porque yo no y estuve atento. Bien Alfonso, ahora cuentanos quien gana el Festival de Lima... en cortometrajes.

Rodrigo dijo...

Es cierto lo que indica Alfonso, el nro. 1 de VI se vendia añ ingreso de la Sala de Confeencias. Y ahora tambien pueden conseguirla (al igual que el nro. 2) en el stand de la U de Lima en la Feria del Libro.

No formulen justificaciones torpes para conseguirse un ejemplar

Gustavo dijo...

Ese fulano Rodrigo siempre con mala leche. La única justificación torpe es que te dejen escribir agravios. A ver si aprendes a respetar a los que no son como tú para que recién puedas intentar empezar a respetarte a tí mismo.

Anónimo dijo...

Con el respeto que me merece Chacho y Ricardo, pero no veo cual es la gran diferencia (salvo la temática) entre los que redáctan Godard y La Ventana Indiscreta. Estamos en pañales. Es la misma cucharita pero en diferente café. A Rodrigo, decirle simplemente que pienses antes de escribir.

Isaac León Frías dijo...

Respuesta breve al anónimo de las
18:02

Las diferencias están resumidas en el texto que ha dado lugar a estos
comentarios. No son diferencias de
visión del cine o de metodología
crítica (al menos no sustanciales),
pero sí de valoración de diversos
aspectos que van más allá de lo
estrictamente fílmico (es decir, las películas)y que tienen que ver
con el fenómeno cinematográfico en
su conjunto.

Alfonso dijo...

Da vergüenza lo que escriben algunos comentaristas como el anónimo de las 19:30. En primer lugar no escribí o dije que se vendiera a unos metros de la Universidad Católica. La mesa estaba ubicada muy cerca, a unos cuantos metros de la entrada a la Sala del Centro Cultural de la Católica donde se realizó el debate. No soy vivo ni mosca para darme cuenta de algo que se ofrecía claramente. Para no ver esa mesa ni quien vendía los ejemplares hay que ser todo lo contrario a atento. Y yo no fui el único por si acaso, muchas otras personas compraron el primer número de Ventana indiscreta. Lo de los ganadores en la categoría de cortometrajes del Festival de Lima, no sé; seguro tú debes tener ya esa información, por lo preocupado, educado y tan atento que eres, no me extrañaría que ya tuvieras la primicia.