El debate sobre la crítica

El sábado 11 tuvo lugar en el Centro Cultural de la PUCP el debate sobre la crítica que no ha tenido hasta ahora ningún eco en los blogs locales.

Como varias personas me han preguntado acerca de ese encuentro, doy mi visión de parte porque fui uno de los participantes. César Guerra, co-editor del blog También los cinerastas empezaron pequeños, me dijo ese mismo sábado que había grabado la conversación (sólo el audio) y que la incluiría en su blog. Esperemos que así sea para que los interesados que no asistieron (y los que asistieron, también) puedan escuchar las intervenciones de esa mañana y formarse su propia opinión.

Contra lo que más de uno pensaba, el diálogo fue bastante alturado. No fue ni de lejos el equivalente al preliminar del clásico Alianza-U que se jugaba al día siguiente, como alguien sugirió que podía ser en la pequeña escala de un cotejo de críticos de cine. Tampoco se difundió mucho que digamos, fuera de la discreta información ofrecida por algunos blogs. Varios aficionados se han venido a enterar después de haberse realizado. Aún así, la sala de conferencias del quinto piso estuvo bastante llena.

Pues bien, Claudio Cordero y Sebastián Pimentel comentaron y reseñaron la orientación y los contenidos de Godard!, la revista que dirigen. A Ricardo Bedoya y a mí nos correspondió la parte de los cuestionamientos que no fueron respondidos por nuestros interlocutores. Básicamente, las objeciones nuestras se centraron en la idea de que la crítica de cine en general, y de manera particular la que se ejerce en las revistas especializadas, no puede limitarse a tratar las películas y los realizadores como si fueran entes absolutamente ajenos al contexto de la historia social de la que forman parte y de las condiciones en que se opera la producción y el consumo del cine. Es decir, no es posible ignorar el peso del oligopolio de la distribución, del copamiento de las salas y, por lo tanto, la exclusión de buena parte del cine de interés que se hace en el mundo. No se puede desconocer la pobreza de la cartelera limeña y escribir como si estuviéramos, si no en el mejor de los mundos, al menos en uno en el que no cabe sino aceptar las cosas tal como están.

Asimismo, se cuestionó el tratamiento de las películas peruanas sustraídas de sus condiciones de producción, sin que eso signifique abogar por la condescendencia y menos a la renuncia del "filo crítico" que se puede ejercer.

Se llamó especialmente la atención sobre la dureza habitual ejercida con las películas peruanas que no se expresa de manera parecida con muchas películas extranjeras de nivel inferior al de algunas cintas peruanas denostadas. No hay la menor referencia en la revista Godard! al marco legal y a los avatares de la legislación y sus aplicaciones (o no aplicaciones), como si eso no correspondiera en absoluto a las preocupaciones de un crítico peruano, casi como si se pudiera ejercer la crítica desde una suerte de limbo en el cual no hay la menor contaminación del aquí y del ahora.

Paradójicamente, y pese a esas serias omisiones, Cordero y Pimentel afirmaron como bandera de Godard! la idea de lucha y resistencia cultural. Tal enunciado resulta insostenible porque la resistencia cultural no se expresa solamente en la defensa de un arte aún insuficientemente reconocido y de sus expresiones más valiosas (sea al interior de la producción industrial o de sus márgenes), como afirman los directores de esa publicación, sino que necesariamente se amplía a los modos en que la experiencia fílmica se hace visible y eso pasa por una serie de factores que van más allá de la simple contemplación y análisis de las películas. Además, la bandera de la resistencia cultural no parece ser la que corresponda a una revista que surgió con un tono combativo, pero que al poco tiempo suavizó su beligerancia inicial para adoptar el formato de un magazine entre informativo y crítico bastante ecléctico en el que un amplio texto inicial se dedica de modo llanamente promocional a un próximo estreno (Enemigos públicos, de Michael Mann en el último número), aún no visto por el redactor que lo escribe, y los textos que siguen cubren tanto estrenos como la obra de realizadores contemporáneos o del pasado, entre otros temas, sin que la revista se juegue demasiado por nada, a no ser por una perspectiva muy encomiástica del cine, excluyendo casi todo lo que no tiene que ver directamente con películas o realizadores, así como con las aristas conflictivas que genera el universo cinematográfico, que es bastante más que el universo fílmico (las películas por sí solas).

Una perspectiva celebratoria no es capaz de advertir los cambios que se producen y cada vez más en los soportes tecnológicos y en los modos en que se ven las películas que no son iguales a los de hace 20 o 30 años. Godard! parece, de algún modo, paralizada en el tiempo, en un tiempo un tanto indefinido, aún cuando haga referencia a filmes y a cineastas del momento.

Esta es, repito, mi visión. Allí están los que asistieron ese día y pueden ofrecer, también, la suya. Creo que sería oportuno, y no necesariamente con la intervención de los mismos participantes del debate del sábado 11, que se realice otro específicamente sobre las relaciones de la crítica y el cine que se hace en el país. Ya se hizo uno en el CAFAE entre críticos y realizadores, pero este podría hacerse solamente con críticos. La APRECI tiene la palabra.

Isaac León Frías