Aquí se perfila un debate interesante entre Manuel Siles y un anónimo que plantea asuntos a debatir a propósito de la denuncia de Silva y la respuesta de Wiener. Más allá del caso puntual, se apuntan temas relativos a la estrechez de la ley actual, a la necesidad de modificarla o de hallarle salidas imaginativas que podrían parecer "ilegales". Extraigo los comentarios y los destaco porque pueden dar lugar a un cambio de opiniones sustanciosas. Ojalá que Siles y el anónimo se animen a seguir la discusión que se pone atractiva.
"Manuel Siles dijo...
Repito aquí un coment que escribí en el artículo en el que el señor Wiener da respuesta al señor Silva, porque veo que el debate se ha trasladado a este artículo:"Estimado anónimo de las 20.40, es interesante lo que dice con respecto a cambiar las reglas de juego. Sin embargo quisiera hacerle notar que el concurso en mención es todo un cambio no sólo a las reglas de juego sino a la ley de cine vigente, que no lo prevé en ninguna parte. Si al jurado Enrique Silva en verdad le preocupara no cambiar las reglas de juego no habría aceptado ser jurado en dicho concurso. Pero eso no es todo, en cuanto a largometrajes de ficción, según la ley vigente, ahí sí, se deben llevar a cabo dos concursos, y sin embargo se realizó uno solo en la primera mitad del año disponiendo todo el presupuesto en una única contienda. Dicho concurso, que atropellaba las reglas de juego y la ley, no fue cuestionado por el jurado Enrique Silva y sospecho que jamás será cuestionado ni por él ni por usted, a pesar de cambiar las reglas de juego flagrantemente. Entonces me da la impresión de que tanto a usted como al señor Silva les interesa que las reglas de juego se mantengan unicamente cuando se trata de que éste conserve su cargo y no cuando se cambian para que el señor Silva acceda a ese cargo. De otro lado, en nigún momento he mencionado que el señor Silva pertenezca a alguna argolla (cómo podría saber yo semejante cosa)y si no por favor le ruego que me indique la cita. Lo que he dicho y repito es que el señor y usted confunden su permanencia en el cargo con institucionalidad y dado que sólo les interesa que no cambien las reglas de juego cuando se trata del señor Silva, a mi parecer, él se cree dueño del cargo. Todo dicho atentamente, por supuesto".
14 de septiembre de 2011 08:32
Repito aquí un coment que escribí en el artículo en el que el señor Wiener da respuesta al señor Silva, porque veo que el debate se ha trasladado a este artículo:"Estimado anónimo de las 20.40, es interesante lo que dice con respecto a cambiar las reglas de juego. Sin embargo quisiera hacerle notar que el concurso en mención es todo un cambio no sólo a las reglas de juego sino a la ley de cine vigente, que no lo prevé en ninguna parte. Si al jurado Enrique Silva en verdad le preocupara no cambiar las reglas de juego no habría aceptado ser jurado en dicho concurso. Pero eso no es todo, en cuanto a largometrajes de ficción, según la ley vigente, ahí sí, se deben llevar a cabo dos concursos, y sin embargo se realizó uno solo en la primera mitad del año disponiendo todo el presupuesto en una única contienda. Dicho concurso, que atropellaba las reglas de juego y la ley, no fue cuestionado por el jurado Enrique Silva y sospecho que jamás será cuestionado ni por él ni por usted, a pesar de cambiar las reglas de juego flagrantemente. Entonces me da la impresión de que tanto a usted como al señor Silva les interesa que las reglas de juego se mantengan unicamente cuando se trata de que éste conserve su cargo y no cuando se cambian para que el señor Silva acceda a ese cargo. De otro lado, en nigún momento he mencionado que el señor Silva pertenezca a alguna argolla (cómo podría saber yo semejante cosa)y si no por favor le ruego que me indique la cita. Lo que he dicho y repito es que el señor y usted confunden su permanencia en el cargo con institucionalidad y dado que sólo les interesa que no cambien las reglas de juego cuando se trata del señor Silva, a mi parecer, él se cree dueño del cargo. Todo dicho atentamente, por supuesto".
14 de septiembre de 2011 08:32
Anónimo dijo...
Manuel: Los concursos extraordinarios de Conacine se crearon el año 2000. Como el estado no daba todo el dinero que tenía que dar, se encuentra esta manera que permitía una mejor redistribución de esos recursos. Esta nueva forma fue un pedido de la comunidad cinematográfica al ver que lo que proponía la 26370 se iba quedando corto con la llegada de las nuevas tecnologías. Esos concursos extraordinarios (que, según me parece entender, para ti significan atropellos a la ley) permitieron que se premien cintas como "Paraíso", "Octubre" y las dos pelas de Claudia Llosa. O sea, el mejor cine peruano de los últimos años. Es más: ese atropello que señalas permitió la creación del concurso para cine regional, por el que tú tienes un especial interés. Y permitió que se completen películas que llevaban diez años inconclusas. Así que lo que tú ves como un atropello, yo lo veo como el mero uso del sentido común. O sea, se pudo haber piteado y decir que los premios a las regiones eran ilegales y que se respete a rajatabla lo que dice la 26370 (que no considera al cine peruano más allá del largo y el corto, cuando las cosas cambiaron hace mucho) y bla bla bla, pero no tengo el menor interés en ser más papista que el papa. Pero hay otra cosa, Manuel. La administración Wiener va a ser la que más atropellos haga, de acuerdo a tu lógica, con la creación del concurso para cine independiente y para cine escolar, y aceptando el formato DCP. Según entiendo, también te deberías oponer a esas medidas, que van claramente contra la ley. Y sin embargo, te has mostrado muy a favor. ¿No es un poco contradictorio? En todo caso, los concursos extraordinarios (que, para ti, son atropellos) fueron coordinados todos los años y comunicados, y mal que bien se respetaron, con sus jurados correspondientes, lo que no ha pasado esta vez. Saludos
14 de septiembre de 2011 09:57
Manuel: Los concursos extraordinarios de Conacine se crearon el año 2000. Como el estado no daba todo el dinero que tenía que dar, se encuentra esta manera que permitía una mejor redistribución de esos recursos. Esta nueva forma fue un pedido de la comunidad cinematográfica al ver que lo que proponía la 26370 se iba quedando corto con la llegada de las nuevas tecnologías. Esos concursos extraordinarios (que, según me parece entender, para ti significan atropellos a la ley) permitieron que se premien cintas como "Paraíso", "Octubre" y las dos pelas de Claudia Llosa. O sea, el mejor cine peruano de los últimos años. Es más: ese atropello que señalas permitió la creación del concurso para cine regional, por el que tú tienes un especial interés. Y permitió que se completen películas que llevaban diez años inconclusas. Así que lo que tú ves como un atropello, yo lo veo como el mero uso del sentido común. O sea, se pudo haber piteado y decir que los premios a las regiones eran ilegales y que se respete a rajatabla lo que dice la 26370 (que no considera al cine peruano más allá del largo y el corto, cuando las cosas cambiaron hace mucho) y bla bla bla, pero no tengo el menor interés en ser más papista que el papa. Pero hay otra cosa, Manuel. La administración Wiener va a ser la que más atropellos haga, de acuerdo a tu lógica, con la creación del concurso para cine independiente y para cine escolar, y aceptando el formato DCP. Según entiendo, también te deberías oponer a esas medidas, que van claramente contra la ley. Y sin embargo, te has mostrado muy a favor. ¿No es un poco contradictorio? En todo caso, los concursos extraordinarios (que, para ti, son atropellos) fueron coordinados todos los años y comunicados, y mal que bien se respetaron, con sus jurados correspondientes, lo que no ha pasado esta vez. Saludos
14 de septiembre de 2011 09:57
19 comentarios:
A ver si entendi. La administraciòn anterior a Cristian Wiener dispuso se realize dos concursos . Se realizò uno y el jurado iba a ser el mismo para el segundo . ¿es asi?. En el primer concurso se premio a una peliculas y supuestamente los productores de estas ya cobraron el dinero para terminarlas. Pero ya con Wiener a la cabeza se ha anulado el resultado del primer concurso, entonces pregunto: ¿El dinero que ya cobraron se va a devolver? . ¿es asi? . Me parece mal que Wiener haga eso, deberia respetar la decisiòn del jurado del primer concurso . Si ya no desea contar con ellos para el 2º concurso pues que ya no los contrate y ponga a otros y listo pero hacerles eso me parece una falta de respeto al jurado y a los cineastas que contaban con ese dinero para terminar sus peliculas y que èl dice "Va a apoyar en todo momento, bla,bla,bla,bla"
No has entendido. No se ha anulado resultado alguno ni los ganadores del primer concurso de Distribución tienen que devolver nada. Lo único que ha hecho la Dirección General de Industrias Culturales y Artes es abrir nuevamente la composición del jurado para el segundo concurso de Distribución. Ha pedido ternas a los gremios, que ya las entregaron, y con ellas hará un sorteo público para designar al jurado del segundo concurso. Son dos concursos distintos, cada uno con fecha de convocatoria propia, plazo de inscripción propio, un grupo distinto de películas participantes, y una fecha propia de emisión del fallo.
Ahora hay que preocuparse de tener el presupuesto completo para el 2012, que no será fácil, porque por la disolución de Conacine corremos el riesgo de que la partida que corresponde al cine se licúe con las partidas de los otros sectores de la Dirección General de Industrias Culturales y Artes. Toda la comunidad cinematográfica debe unirse para lograr que el presupuesto para el cine se respete y aumente, o por lo menos no disminuya.
Anónimo del 14 de septiembre de 2011 17:20, aprende a leer.
El anónimo anterior es una prueba de porque el Perú ocupa un lugar tan bajo en comprensión de lectura. ¿En donde y quien dice que se ha anulado el fallo del primer concurso de Distribuciòn?. ¡Y después hablan y despotrican sin siquiera conocer y entender lo que realmente pasa.!!
Otra cosa màs, esta vez para el anónimo que polemiza con Siles ¿en què parte de la ley de cine o su reglamento se menciona que las producciones deben ser solo en celuloide? ¿por qué aceptar el formato DCP irìa supuestamente contra la ley actual? Lea bien, y después hable.
"Al dividirse en dos momentos el Concurso Extraordinario de Distribución a lo largo del año, se convierte en realidad en dos concursos, donde los que no fueron seleccionados por el primero tienen todo el derecho y oportunidad de volver a presentarse en el otro". En qué momento Wiener dice que el concurso anterior lo anula y que los ganadores deben devolver el dinero?
Estimado Ricardo, encantado de participar en una polémica que pueda ayudar a esclarecer la situación, pero al parecer ésta no va por ese camino. Sin embargo intentaré resumir algunas cosas para que no acabemos dando vueltas sobre lo mismo que, según mi impresión, es lo que va a ocurrir, con lo que se desvirtúa la polémica y se convierte en un círculo vicioso en donde se dice lo que sea aunque no se ajuste a la verdad. Pienso que a partir de allí recién se podría ampliar el debate.
Estimado anónimo, lamento su confusión, pero yo en ningún momento he dicho que los cambios de reglas o el cambio de la ley sean un atropello, es más, sostengo que pueden ser positivos. Disculpe que me cite:
“Excelente decisión del señor Christian Wiener la de corregir una tontería del gobierno anterior que más bien provoca que los jurados se sientan dueños del cargo.” (10 de septiembre 14:57)
“Añadiré que lo que muchos esperamos es que el señor Christian Wiener se distinga claramente de la administración anterior, que haya un cambio claro en positivo con respecto a aquella (por ejemplo evitar que los jurados se crean dueños de sus cargos), porque si va a seguir haciendo lo mismo que siempre entonces sí no habría valido la pena nombrarlo.” (10 de septiembre 14:57)
“Una gran cosa que el señor Wiener cambie las reglas del juego cuando éstas son torpes y atentan contra la institucionalidad propiciando malos entendidos y fueron dictadas por una administración de salida que solo buscaba poner candados a la siguiente para que no pudiera propiciar cambios.” (11 de septiembre 16:14)
Por el contrario, quienes opinan que no debería haber cambios son usted y el señor Enrique Silva. Permítame citarlos:
"Quiero comunicar la arbitrariedad cometida por la Dirección General de Industrias Culturales y Artes del Ministerio de Cultura, a cargo del señor Christian Wiener, respecto a la destitución del Jurado del Concurso de Proyectos de Obras de Largometraje para Distribución, dividido en dos partes.” (Carta de Enrique Silva del 09 de septiembre)
“Nunca hubo respuesta del señor Wiener, lo cual me molestó mucho por la falta de seriedad y porque se han incumplido las reglas del concurso.” (Carta de Enrique Silva del 09 de septiembre)
“El señor Wiener se burla de la institución que representa al saltarse a la torera todos los acuerdos y reglas,…” (Carta de Enrique Silva del 09 de septiembre)
“¿No está mal cambiar las reglas a mitad de camino?
Creo que justamente para diferenciarse de la administración anterior, hay que cumplir las reglas.” (Anónimo del 11 de septiembre a las 01:20).
“¿Cambiar las reglas del juego a mitad de camino son los "cambios para bien" de la administración Wiener? Entonces mejor que vuelva Oliart...” (Anónimo del 11 de septiembre a las 09:27)
“Señor Siles, Silva dice que a el lo comprometieron a participar en un concurso dividido en dos partes y a medio camino se cambian las reglas de juego.” (Anónimo del 11 de septiembre a las 20:42)
“Ojalá que las cosas puedan ser aún mejores, pero ese cambio de reglas de juego no es una bueña aeñal.” (Anónimo del 11 de septiembre a las 20:42).
Entonces, mi punto es: dado que usted y el señor Silva (no yo) piensan que cambiar las reglas de juego es malo y una arbitrariedad ¿cómo es que el señor Silva aceptó ser jurado de un concurso que era un cambio en dichas reglas, y cómo es que usted defiende eso? ¿En qué quedamos? ¿O cambiar las reglas de juego solo es malo cuando afecta al señor Silva? Eso es lo que ni usted ni el señor Silva han contestado, y yo dudo mucho que contesten. Dice usted que con respecto a esos concursos las reglas de juego se cambiaron el año 2,000. Qué bien, ¿se refiere a que solo hay que esperar a que pase el tiempo para que los cambios en las reglas de juego sean aceptables? De mi parte repito que (ojalá quede claro), a mi modo de ver, los cambios en las reglas de juego no son malos por sí mismos, sino que los convierten en malos o buenos el sentido que esos cambios tienen. Con respecto a esta decisión del señor Wiener, yo la aplaudo. Siempre me parecerá preferible que los jurados roten y siempre me parecerá mal de parte de un jurado que se sienta dueño del cargo. Pero en realidad yo espero que el señor Wiener impulse el cambio de muchas más cosas, por ejemplo toda la ley vigente y, a propósito de ella, también será necesario que la cite:
“Artículo 1.- Para los efectos de la presente Ley se entiende por:
a) OBRA CINEMATOGRAFICA.- Toda creación expresada mediante una serie de
imágenes asociadas, con o sin sonorización incorporada, fijadas, grabadas o
simbolizadas en cualquier material, que esté destinada esencialmente a ser mostrada a
través de aparatos de proyección o cualquier otro medio de comunicación de la imagen
y del sonido;” (Ley 26370, Capítulo uno, De las Definiciones)
Como puede ver, la exigencia de una copia en celuloide no estaba en la ley. Seguramente usted, que no dudo es una persona coherente, se pronunciará de inmediato en contra de la arbitrariedad con la que por fin ha terminado el señor Wiener y lo apoyará abiertamente (por lo menos) en este sentido.
A mí me encantaría continuar con este debate ya sea con usted o con otros anónimos, es una experiencia singular, pero les rogaría que se remitan a lo que yo he dicho para no tener que caer en estas aclaraciones que, aunque buscan ordenar el debate, estoy convencido que cansan a los lectores, ya que en realidad no han aportado absolutamente nada nuevo. Para que hubiera algo nuevo a debatir usted y el señor Silva tendrían que contestar las preguntas precisas que repetiré por última vez, a riesgo de agotar aún más a los pacientes lectores de Ricardo: dado que usted y el señor Silva piensan que cambiar las reglas de juego es malo y una arbitrariedad ¿cómo es que el señor Silva aceptó ser jurado de un concurso que era un cambio en dichas reglas, y cómo es que usted defiende eso? ¿En qué quedamos? ¿O cambiar las reglas de juego solo es malo cuando afecta al señor Silva?
Tenga buenos días.
PS: todavía no ha citado usted la parte en que yo (supuestamente) digo que el señor Silva es parte de una argolla. Me imagino que pronto lo hará o si no, dado que es un caballero, retirará lo dicho.
Manuel:
¿Por qué buscas personalizar un debate a la designación de Silva? De nuevo: desde el año 2000 se vienen haciendo los concursos extraordinarios, y han sido muchos jurados los que han pasado en cada uno de esos concursos(incluyendo a Christian Wiener, miembro del jurado del concurso extraordinario de producción 2005). Todos esos jurados, entonces, aceptaron ser parte de una irregularidad. Pero todos lo aceptaron sabiendo que esa irregularidad era, en realidad, una adecuación a lo que dictaba el sentido común.
En todos esos concursos (y sobre todo, en los últimos años, cuando los concursos fueron aumentando), se comunicaba, a principios de año, cual iba a ser el rol de los mismos, el monto para las películas ganadores y las composiciones del jurado. Y cada año eso se ha ido respetando.
Personalmente, veo una diferencia inmensa entre modificar las reglas de una ley obsoleta (que yo también espero que se modifique)a pedido de toda una comunidad cinematográfica; y cambiar, entre gallos y medianoche, al deseo de un funcionario, lo estipulado en el cronograma de un año, cuando ya había gente comprometida para hacer ese trabajo.
Por otro lado, es interesante lo del tema del DCP. De acuerdo: la ley no dice nada de celuloide. Pero, ¿entonces porque el señor Wiener, en la presentación de sus proyectos, habló de celuloide o DCP para presentar los proyectos? ¿No podría ser el Blu Ray, en DVD, en super Betacam, en DLP, todos métodos de proyección que se usan y con los cuales se estrenan películas? Aplaudo que se admitan otras copias que no sean 35 mm, pero en ese caso creo que se debería admitir todo ya que la ley no precisa. Creo que ahí hay todo un tema para debatir y normar.
Y me encantaría que me digas, más bien, en que momento he dicho que habías utilizado la palabra "argolla".
Saludos
Me señalan, con buen criterio, que mi anónimo contertulio también podría ser una dama. Así es en efecto. Mil disculpas por el gazapo machista.
Manuel esta a favor de los cambios desde su primer coment, ¿de donde sale este pata ahora con que tendria que estar en contra de los nuevos concursos? ¿Cuál es la incoherencia? Lo que señala manuel es que ellos solo estan en contra de los cambios cuando se trata de la chamba del pata Silva. Si ellos creen que no se pueden cambiar las reglas de juego entonces ¿para que silva se presto a ser jurado de un concurso que ya era un cambio en las reglas?. En cambio como siles esta a favor de los cambios normal que cambien al jurado y normal tambien que cambien los concursos o la ley si es para mejor.
Nunca te van a contestar la pregunta pues siles,tu tasmbien pareces de la¨U¨ ya, para eso tendrian que reconocer que jamas les a interesado la institucionalidad sino desestabilizar a Christian. Ya lo dijo tu anonimo¨mejor que vuelva Oliart¨. Eso es lo unico que les interesa. Evitar los cambios y para eso teinen que sacar a christian, asi de simple. Por eso te quieren poner a ti ahora como si tu estuvieras en contra de los nuevos concursos, estas debatiendo con cantinflas. No pierdas tiempo siles, no hay debate.
Estimado anónimo, esta también es una irregularidad que dicta el sentido común. Ha hecho muy buen uso del sentido común el señor Wiener al cambiar el jurado completo y es muy positivo que se nombre uno nuevo cuando las reglas de juego que se dictaron por una administración distinta que solo quería poner candados a la siguiente eran una verdadera tontería, a pesar de las pataletas del señor Silva que confunde institucionalidad con su permanencia en el cargo. Me alegra que por fin empecemos a coincidir. Entonces usted y el señor Silva están de acuerdo en que los cambios en sí mismos no son malos. Yo pienso igual que ustedes. Con respecto a que no hay más que esperar a que pase el tiempo para que los cambios sean aceptables ¡pierda cuidado! le puedo asegurar que el tiempo pasará inevitablemente y, según veo, ya ni a usted ni al señor Silva les preocupará que se hayan realizado. Yo felicito a todos los jurados que participaron en esos concursos, porque para mí no hay ningún problema con los cambios, si son para bien. Ya que usted también aprueba los cambios ¿por qué ahora le preocupa que se hayan cambiado las reglas del juego? ¿Porque se trata del señor Silva? Qué coherente. Entonces en unos casos está bien y en otros (cuando se trata del jurado Silva) está mal. Vaya, tal vez tienen razón algunos anónimos que dicen que ustedes evitarán a toda costa responder mi pregunta, aunque yo también ya lo había adelantado. Con respecto al soporte, efectivamente, podría (y debería) ser cualquiera, me alegra que lo reconozca. ¿Ya no le parece una arbitrariedad pedir que se añada una forma más? más bien era una tontería ¿no es cierto? Podemos decir que usted apoya a Christian en este sentido ¿o es mucho decir? Ojalá se añadan otras, aprovecho para pedirlo, también me mostraré de acuerdo siempre que se pueda ver bien la película.
A continuación la cita en la que usted asocia mi nombre a la palabra argolla. Es el mismo comentario en que aparece la cita: “¿Cambiar las reglas del juego a mitad de camino son los "cambios para bien" de la administración Wiener? Entonces mejor que vuelva Oliart...” No me dirá que usted escribió la primera parte pero no la segunda ¿no es verdad?
Aquí la cita: “Y Siles de nuevo habla de que los jurados se creen dueños de sus cargos cuando en este mismo blog se publicado, con nombre y apellido, quienes han sido los jurados de toditititos los concursos. Pero, por supuesto, identificar a la gente no le gusta a los que usan palabras como "argolla", "usurpación de cargos" y otras teorías de la conspiración.”(anónimo del 11 de septiembre a las 09:27)
Saludos.
Manuel, yo siempre he estado a favor de los cambios que significaron los concursos extraordinarios. Solo que me sorprendió mucho esta frase en tu primer texto.
"Dicho concurso, que atropellaba las reglas de juego y la ley, no fue cuestionado por el jurado Enrique Silva y sospecho que jamás será cuestionado ni por él ni por usted, a pesar de cambiar las reglas de juego flagrantemente."
Esa frase me hizo pensar que tú estabas en contra de los concursos extraordinarios, a los que considerabas "atropellos". Y me sorprendía porque, en ese sentido, la administración Wiener se aprestaba a realizar otros "atropellos", como los concursos para cine independiente, que tú habías aplaudido. No me quedaba muy claro que "atropellos" eran buenos y cuales no. Ahora me doy cuenta que los dos aplaudimos la creación de nuevos concursos, que ojalá puedan ser regulados en una nueva ley.
Y sí te he respondido el porqué no estoy de acuerdo con la modificación del jurado: porque me parece muy distinto una decisión como la de crear concursos extraordinarios, que fue el pedido de la comunidad cinematográfica y que siempre la tomó la Junta Directiva de lo que fue Conacine de forma consensuada, a una decisión tomada por un solo funcionario, entre gallos y medianoche, sin consultar a la Comisión Consultiva y cuando se sabía que los jurados de ambos concursos iban a ser los mismos (o sea, las tres películas que participaron sabían muy bien como iba la cosa). Y me sorprende más aún que esa decisión venga de Christian Wiener, muy crítico (como todos)de la disolución de Conacine, cuyo Consejo Directivo, elegido democraticamente, tomaba decisiones autónomas. Si para ti no hay diferencia, estás en todo tu derecho.
La palabra arbitrariedad, Manuel, siempre la he usado en comillas, en referencia a lo que tú mismo habías expresado. Evidentemente, me parece perfecto que se acepten todos los formatos. Pero, entonces, eso se debió haber dicho el día de la presentación, y no hablar que se iban a aceptar exclusivamente el 35 mm y DCP.
Y al hablar de "argolla", estimado Manuel, no me refería a ti. Me refería a una tal Alice Guy (que veo ha protagonizado otro debate muy divertido en este blog), que, si bien no usaba exactamente ese término, usaba otros (como mamadera) que apuntaban a seguir con esa cantaleta. Sí creo que la generalización que hiciste de los jurados en el comentario de ese post no fue la más feliz.
Saludos
Ya que se habla de bienvenidos los cambios pero al mismo tiempo que se respeten las reglas del juego, le pregunto al anónimo de las 21:07 ¿cuál es la razón de fondo que justificarìa mantener el mismo jurado en dos concursos? ¿Por qué antes se hizo, se debe seguir haciendo?. El único motivo que se conoce para explicar esa medida es de tipo burocrático, es decir, no tener que hacer mayor tramites en el Estado para nombrar a otro Jurado (y correr con sus gastos). Por el contrario, que se roten jurados si me parece una medida saludable, porque garantiza mayor transparencia e imparcialidad en los fallos, más aún cuando como ha quedado en evidencia por sus propias palabras, el señor Silva adelantó opinión sobre una película en concurso. Y estamos hablando de dinero de todos nosotros, que requiere la mayor limpieza en su uso y asignación.
Anoche vi "Bolero de noche". Me pareció tan mala que me gustaría preguntarle al señor Silva, porqué la eligió frente a "Coliseo", que vi en el Festival de Lima. ¿Por qué?
"Coliseo" y "Bolero de noche" son igual de malas. Las dos retrasan el cine peruano 30 años. Lo mejor hubiera sido declarar ese premio desierto. Aunque la misma gente que pitea ahora porque se eligió "Bolero de noche" hubiera hecho aún más escándalo si no se premiaba a nadie.
Estimado anónimo, es decir que usted está a favor del cambio en las reglas de juego (como yo). Es más, añade (a diferencia de mí)que sólo se trata de que pase el tiempo para que sean aceptables, por ejemplo si vienen desde el año dos mil; apoya que el señor Wiener amplíe el soporte en el que se presenten las películas (como yo); se acaba de dar cuenta de que no estoy en contra de los concursos extraordinarios, sino que dije que ustedes tendrían que considerarlos un atropello a las reglas de juego y la ley, si estaban en contra de los cambios de las reglas de juego y la ley (como señalaron antes de mudar de opinión, según consta en las citas con las que he agobiado a los lectores). Y por último, en un párrafo en el que aparece mi apellido, usted no se refiere a mí, sino a una persona cuyo nombre no figura ni en ese párrafo ni en ninguna parte del comentario, y que tampoco a dicho jamás, según usted mismo señala, la palabra argolla, y por añadidura debate con otro anónimo, no con usted. Bueno, qué alegría que coincidamos de una manera tan completa. No le costaba nada decirlo desde el principio, en cambio, a estas alturas, pareciera que ya no supiera qué decir. Por supuesto, sí ha dejado muy en claro que no tiene la menor intención de contestar la pregunta. Un abrazo.
PS: respecto a su explicación sobre mi apellido y la palabra argolla, créame que me doy por satisfecho. Debe ser como usted dice, sólo que, no quisiera ofenderlo, redacta de manera algo confusa. Le sugiero, con toda simpatía, que la proxima vez que escriba refiriéndose a alguien, anote su nombre y no el de otra persona.
Sí, Coliseo y Bolero de noche son igual de malas. Estamos bastante mal, señores!!!
Publicar un comentario