domingo, 11 de septiembre de 2011

Otra comunicación de Enrique Silva

La respuesta de Christian Wiener no me convence, porque aquí no se ha trata de dos concursos, pues si así fuera no habría nada que reclamar. Yo y los otros dos miembros del jurado, Arturo Frías y Felipe Degregori, nos comprometimos por requerimiento de la Dirección General de Industrias Culturales y Artes a un solo concurso dividido en dos partes. El gobierno cambió y la nueva administración de Wiener ve las cosas a su manera y cambia las reglas de juego. Además, Wiener ha tomado la decisión sin consultar al comité asesor de Conacine. Hubiese sido más transparente que lo haga con el aval de sus asesores.


Asimismo, aquí no se trata de favorecer o perjudicar a la película "Coliseo". Si yo manifesté que me parecía mejor que se presentara al concurso de 2012 fue por la duda que parece ocasionar a los productores de dicha cinta que el mismo jurado la vuelva a calificar al lado de películas nuevas y perder otra vez, lo cual podría ocurrir. Pero también existía la posibilidad de que gane con el mismo jurado frente a contendoras menos logradas. Ignoro si a los productores se les comunicó desde un primer momento que el mismo jurado había sido considerado para los dos partes del concurso.


Por otro lado y para aquellos que andan viendo argollas donde no las hay, les digo que, efectivamente, el nombramiento de los jurados incluye una retribución económica. Dinero que me he negado de plano a cobrar justamente porque no estoy de acuerdo con lo hecho por Wiener. Es más, en el correo electrónico que le envié -y no respondió- le comuniqué que estaba dispuesto a terminar el trabajo sin recibir ni un sol a cambio, que lo que me interesaba era concluir el proceso. Esto por la sencilla razón de que me parece antiético e inmoral cobrar por un trabajo que no ha concluido.


Además, no me une ninguna amistad con los otros dos jurados, pero sí conozco a Christian Wiener desde hace más de 30 años, y si hubiese la remota posibilidad de una argolla tendría que ser con él. Nada más absurdo y ridículo a la luz de los hechos. Para terminar voy a insistir en lo preocupante que resulta que se maneje de esta manera el destino del cine peruano. Todos los involucrados en el quehacer cinematográfico deberán estar atentos a la gestión de Christian Wiener, para que no repita los errores de este deslucido inicio de su gestión.

Enrique Silva

14 comentarios:

Paco dijo...

¿En que documento escrito se menciona que el concurso de Distribución era uno solo en dos partes? Si fuera así, no se volveria a abrir la inscripción para la segunda convocatoria (se entiende que sería la continuacìón), ni se señalaría el procedimiento para elegir a los jurados y su composición.
En realidad Silva esta buscando hacer una tormenta de la nada, y por supuesto que para cualquier efecto legal ya quedo invalidado como posible Jurado, porque adelantó opinión sobre una película en concurso, aunque ahora trate de decir que no dijo lo que si dijo.

Anónimo dijo...

Conmueve la súbita preocupación por el cine peruano de Silva, porque antes no escuchamos su opinión, por ejemplo, sobre todo el largo debate de la ley de cine, o el maltrato a las películas peruanas cuando se estrenan comercialmente. ¿O es que tan solo le interesa el "destino del cine peruano" cuando le afecta en lo personal o a su bolsillo?

Manuel Siles dijo...

Felizmente la respuesta del señor Wiener no tiene por qué convencer al jurado que quisiera permanecer en su puesto, sino a la comunidad cinematográfica. Tampoco se espera que convenza a quienes quisieran que no haya cambios en el manejo del cine y sus presupuestos estatales ¡qué esperanza! ellos siempre verán la manera de (intentar) desestabilizar al que quiere mejorar las cosas, pues cualquier mejora es una pérdida para quienes antes gozaban de la exclusividad. Una gran cosa que el señor Wiener cambie las reglas del juego cuando éstas son torpes y atentan contra la institucionalidad propiciando malos entendidos y fueron dictadas por una administración de salida que solo buscaba poner candados a la siguiente para que no pudiera propiciar cambios. Allá quienes quieran además ver en eso argollas. De mi parte nada más lejos de mí, es más los ganadores son gente que yo conozco personalmente y aprecio. Pero lo cierto es que quienes pretenden que nada cambie con la excusa de las reglas de juego solo buscan mantener al margen a muchos realizadores que recién empiezan a ser considerados en los programas del Ministerio. Tal vez ese sea el imnominado problema de fondo, que ahora los recursos, incluso antes de esperar una nueva y urgente ley de cine, ya se han programado considerando a sectores largamente marginados: 30% para las regiones, concursos desentralizados, concursos para cine independiente y nuevas reglas de juego (bienvenidas)cuando las que se habían dictado eran un desastre, entre otras cosas más. Ojalá el señor Christian Wiener no se deje influir por las pataletas (que van a seguir, si no ha empeorar)de quienes se sienten perjudicados cuando se piensa en todos y no solo en un grupo, y siga con estos aciertos con los que ha empezado su, hasta ahora, lucida gestión.

R Bedoya dijo...

Publico sólo los comentarios que tratan el fondo del asunto, no los que se refieren a las personas. Y lo digo por el anónimo que insulta -incluso con alusiones a la apariencia personal de las personas- y pide que se le publiquen sus comentarios porque tienen el mismo nivel de "acidez" y no sé qué más. No los voy a publicar.

Anónimo dijo...

Dudo mucho que la argolla de Silva sea el señor Wiener, todo el mundo sabe que son Licceti, querido Brian, exhibidores y distribuidores. ¿Dónde estaba cuando el grueso de cine peruano luchaba contra la administración anterior, cuando se pretendía sacar una Ley que favorecía a unos pocos y todo a los distribuidores y exhibidores? Le reto a que muestre un solo comentario de esas fechas al respecto.

Anónimo dijo...

Que se descalifique por un buen periodo de tiempo como jurado al Sr. Silva, con esa actitud solo procura desprestigiar el ansiado cambio que se a estado buscando para nuestra cinematografía nacional.

Anónimo dijo...

Un pequeño consejo... en lugar de gastar su tiempo en este tipo de debates o comentarios (mas aun si la decision está tomada y el capitulo cerrado en la DGIA), mejor empiecen a acuparlo en plantear una estrategia conjunta para conseguir el presupuesto del proximo año.
Recuerden que esta vez no sera tan facil. Hay muchos programas sociales que requeriran el grueso de los fondos y el cine (por mas peruano que sea y por mas valido que sea su reclamo) no creo que este entre las prioridades naturales del gobierno.
Armen una estrategia, juntos, sin peleas, sin broncas, sin yo te dije tu me respondes, sin tu eres malo yo soy peor... TODO EL GREMIO UNIDO...
A trabajar!!!!

Anónimo dijo...

Sí, hay que trabajar unidos para jalar el gremio de cine hacia delante y conseguir el presupuesto, pero sin olvidar quien es quien, quienes tienen precio y son capaces de vender el bienestar y el avance de un país por sus intereses personales. Gracias a Dios todos están juntos en un solo grupo. Hay que estar vigilantes a todo el proceso, porque al menor descuido ya sabemos lo que harán los transformados aliados, lo contrario seria caer en ingenuidad y no haber aprendido nada de la historia de nuestro hermoso país.

Manuel Siles dijo...

Repito aquí un coment que escribí en el artículo en el que el señor Wiener da respuesta al señor Silva, porque veo que el debate se ha trasladado a este artículo:
"Estimado anónimo de las 20.40, es interesante lo que dice con respecto a cambiar las reglas de juego. Sin embargo quisiera hacerle notar que el concurso en mención es todo un cambio no sólo a las reglas de juego sino a la ley de cine vigente, que no lo prevé en ninguna parte. Si al jurado Enrique Silva en verdad le preocupara no cambiar las reglas de juego no habría aceptado ser jurado en dicho concurso. Pero eso no es todo, en cuanto a largometrajes de ficción, según la ley vigente, ahí sí, se deben llevar a cabo dos concursos, y sin embargo se realizó uno solo en la primera mitad del año disponiendo todo el presupuesto en una única contienda. Dicho concurso, que atropellaba las reglas de juego y la ley, no fue cuestionado por el jurado Enrique Silva y sospecho que jamás será cuestionado ni por él ni por usted, a pesar de cambiar las reglas de juego flagrantemente. Entonces me da la impresión de que tanto a usted como al señor Silva les interesa que las reglas de juego se mantengan unicamente cuando se trata de que éste conserve su cargo y no cuando se cambian para que el señor Silva acceda a ese cargo. De otro lado, en nigún momento he mencionado que el señor Silva pertenezca a alguna argolla (cómo podría saber yo semejante cosa)y si no por favor le ruego que me indique la cita. Lo que he dicho y repito es que el señor y usted confunden su permanencia en el cargo con institucionalidad y dado que sólo les interesa que no cambien las reglas de juego cuando se trata del señor Silva, a mi parecer, él se cree dueño del cargo. Todo dicho atentamente, por supuesto".

Anónimo dijo...

Manuel:

Los concursos extraordinarios de Conacine se crearon el año 2000. Como el estado no daba todo el dinero que tenía que dar, se encuentra esta manera que permitía una mejor redistribución de esos recursos. Esta nueva forma fue un pedido de la comunidad cinematográfica al ver que lo que proponía la 26370 se iba quedando corto con la llegada de las nuevas tecnologías.

Esos concursos extraordinarios (que, según me parece entender, para ti significan atropellos a la ley) permitieron que se premien cintas como "Paraíso", "Octubre" y las dos pelas de Claudia Llosa. O sea, el mejor cine peruano de los últimos años.

Es más: ese atropello que señalas permitió la creación del concurso para cine regional, por el que tú tienes un especial interés. Y permitió que se completen películas que llevaban diez años inconclusas. Así que lo que tú ves como un atropello, yo lo veo como el mero uso del sentido común. O sea, se pudo haber piteado y decir que los premios a las regiones eran ilegales y que se respete a rajatabla lo que dice la 26370 (que no considera al cine peruano más allá del largo y el corto, cuando las cosas cambiaron hace mucho) y bla bla bla, pero no tengo el menor interés en ser más papista que el papa.

Pero hay otra cosa, Manuel. La administración Wiener va a ser la que más atropellos haga, de acuerdo a tu lógica, con la creación del concurso para cine independiente y para cine escolar, y aceptando el formato DCP. Según entiendo, también te deberías oponer a esas medidas, que van claramente contra la ley. Y sin embargo, te has mostrado muy a favor. ¿No es un poco contradictorio?

En todo caso, los concursos extraordinarios (que, para ti, son atropellos) fueron coordinados todos los años y comunicados, y mal que bien se respetaron, con sus jurados correspondientes, lo que no ha pasado esta vez.

Saludos

Guebeodenoche dijo...

Para que no se vayan por las ramas recuerden, mas alla de arrebatos personales de uno y defensa ciega de las nuevas autoridades de otros,lo que esta en juego aqui.
El Sr. Silva ha premiado, con 50,000 dolares, al productor Sanchez (que ya nos ha dado Peloteros y , pronto, El Guachiman) por Bolero de Noche por, segun el acta: "una interesante propuesta de lenguaje filmico, una busqueda de estilo novedoso, resaltando una destacable factura tecnica y artistica". Ya la he visto ayer en su estreno e invito a los comentaristas y en particular a Ud. Sr. Bedoya a hacerlo tambien.
Es posible que esto provoque interes en conocer mas a profundidad los criterios del Sr. Silva.
Es interesante recordar que esta misma pelicula protagonizo la durisima acta oficial del concurso de posproduccion 2010. Pero el jurado eran tres tecnicas, que seguro no saben tanto como un critico de la calidad del Sr. Silva.

Anónimo dijo...

Efectivamente, el tema de fondo de toda esta discusion es ¿cuales son los criterios, o seran intereses, que manejan los jurados de los concursos de Conacine? Porque tuve la oportunidad de ver Coliseo en el Festival de la Catolica y acabo de ver Bolero de noche y, francamente, aceptando que ambas son peliculas bastante mediocres (por ser generosos) prefiero decena de veces la propuesta populista de Coliseo a la populachera y (mal) televisiva de la segunda, cuya historia es un verdadero mamarracho, para no hablar de las actuaciones (y en este caso no hay la excsua de no ser profesionales). Como recuerda el post anterior, esa misma pelicula fue vapuleada por otro jurado de Conacine, sin embargo el Sr. Sila y los otros la premiaron, y no contento con eso, se quiere quedar en el cargo. La pregunta entonces seria ¿para premiar que o a quien?

Anónimo dijo...

Bolero de noche es de veras muy mala!!!

Anónimo dijo...

Y eso que ese bodrio gano a la mala, nadie se acuerda que para su participación hubo una polémica fuerte porque se evidencio de manera descarada que CONACINE adaptaba sus concursos a sus amistades, extraigo de otro comentario lo que sucedió:
“Al realizador arequipeño Miguel Barreda lo vetaron para participar en un concurso del desaparecido CONACINE, pero dos realizadores miembros de la APCP favorecidos, pudieron participar sin ningún inconveniente a pesar de que tenían los mismos problemas por los que ha sido vetado Barreda” ; uno esos favorecido era Eduardo Mendoza con su productor Gustavo Sánchez, presidente de la APCP-, con BOLERO DE NOCHE…