"Estimado Ricardo, respecto a la carta del señor Enrique Silva, publicada en tu blog, quisiera aclarar lo siguiente:
1) Los cargos de Jurado no son fijos ni existe estabilidad laboral. Se entiende que se eligen para cada concurso y luego deben renovarse para propiciar que nuevas miradas y opiniones juzguen los proyectos y obras en competencia con la mayor imparcialidad posible. Al dividirse en dos momentos el Concurso Extraordinario de Distribución a lo largo del año, se convierte en realidad en dos concursos, donde los que no fueron seleccionados por el primero tienen todo el derecho y oportunidad de volver a presentarse en el otro. Si en años anteriores se ha repetido el mismo Jurado para ambos Concursos fue más por razones practicas o de rutina, pero no existe mandato que así lo determine, ni en las bases, ni mucho menos en la Ley o el Reglamento de la 26370, porque se tratan de certámenes “extraordinarios”. Por lo demás, si se trata de hablar de consultas, yo no recuerdo mientras estuve en un gremio, que nos consultarán alguna vez sobre la conveniencia o no de reiterar jurados en esta categoría (y es más, ni siquiera sobre la pertinencia de esta categoría, ni las fechas de su realización)
2) No creo haber faltado el respeto en ningún momento a los miembros del Jurado, a quienes les dirigí una carta respetuosa explicándole la decisión, la misma que el señor Silva glosa algunos párrafos, pero omite aquellos donde reconozco su labor y la agradezco, manifestándole que la única razón por la que se disponía la elección de un nuevo Jurado para el próximo concurso es dar oportunidad a un cambio de pareceres al respecto, habiendo además una buena cantidad de dinero de por medio en juego en los premios, lo que requiere la mayor transparencia posible en su manejo.
3) Personalmente no tengo el más mínimo interés en favorecer a la película “Coliseo” o ninguna otra en competencia, pero tampoco tengo ningún interés en desfavorecer o postergar a ninguna de ellas. La misma especulación argumentativa que esboza el señor Silva podría aplicársele a él, preguntándonos ¿cuál es su interés en desfavorecer a priori a esa película?, ¿porque debería esperar al próximo año para presentarse como lo recomienda?
4) Para este segundo Concurso se elegirá a un nuevo Jurado, bajo la modalidad del sorteo que establece la Ley, y con misma composición profesional que el primer Concurso, todo lo cual será de dominio público. Y no sé, ni me incumbe como funcionario, si esas personas serán más o menos “permisivas” con “Coliseo” como ha sido el actual Jurado con las que declaró ganadoras. Será su decisión y a nosotros sólo nos toca acatarlas. Lo cierto es que como Estado habremos garantizado el derecho a la rotación y cambio de puntos de vista de quienes tienen la delicada misión de seleccionar a las películas beneficiaras de los premios públicos.
5) El único propósito de esta nueva administración en el sector, que compartimos Carmen Rosa Vargas y yo, es impulsar y democratizar el cine en el país, y ello tiene que empezar por poner orden en casa, transparentando los procesos de la Ley actual y buscando respetarla, sino a la letra porque no es posible, por lo menos si en el espíritu de acceso igualitario para todos. Si ello molesta a algunos o le pisa el callo a otros, acostumbrados a que las cosas se hagan a su manera, lo lamentamos, pero no por ello vamos a dejar de hacerlo, porque es nuestro compromiso con el país, y no para favorecer personas o amigos.
Saludos,
Christian Wiener
Director General de Industrias Culturales y Arte
Ministerio de Cultura
2) No creo haber faltado el respeto en ningún momento a los miembros del Jurado, a quienes les dirigí una carta respetuosa explicándole la decisión, la misma que el señor Silva glosa algunos párrafos, pero omite aquellos donde reconozco su labor y la agradezco, manifestándole que la única razón por la que se disponía la elección de un nuevo Jurado para el próximo concurso es dar oportunidad a un cambio de pareceres al respecto, habiendo además una buena cantidad de dinero de por medio en juego en los premios, lo que requiere la mayor transparencia posible en su manejo.
3) Personalmente no tengo el más mínimo interés en favorecer a la película “Coliseo” o ninguna otra en competencia, pero tampoco tengo ningún interés en desfavorecer o postergar a ninguna de ellas. La misma especulación argumentativa que esboza el señor Silva podría aplicársele a él, preguntándonos ¿cuál es su interés en desfavorecer a priori a esa película?, ¿porque debería esperar al próximo año para presentarse como lo recomienda?
4) Para este segundo Concurso se elegirá a un nuevo Jurado, bajo la modalidad del sorteo que establece la Ley, y con misma composición profesional que el primer Concurso, todo lo cual será de dominio público. Y no sé, ni me incumbe como funcionario, si esas personas serán más o menos “permisivas” con “Coliseo” como ha sido el actual Jurado con las que declaró ganadoras. Será su decisión y a nosotros sólo nos toca acatarlas. Lo cierto es que como Estado habremos garantizado el derecho a la rotación y cambio de puntos de vista de quienes tienen la delicada misión de seleccionar a las películas beneficiaras de los premios públicos.
5) El único propósito de esta nueva administración en el sector, que compartimos Carmen Rosa Vargas y yo, es impulsar y democratizar el cine en el país, y ello tiene que empezar por poner orden en casa, transparentando los procesos de la Ley actual y buscando respetarla, sino a la letra porque no es posible, por lo menos si en el espíritu de acceso igualitario para todos. Si ello molesta a algunos o le pisa el callo a otros, acostumbrados a que las cosas se hagan a su manera, lo lamentamos, pero no por ello vamos a dejar de hacerlo, porque es nuestro compromiso con el país, y no para favorecer personas o amigos.
Saludos,
Christian Wiener
Director General de Industrias Culturales y Arte
Ministerio de Cultura
22 comentarios:
Buena respuesta, clara y precisa. Efectivamente la (al parecer) decisión de los funcionarios del gobierno anterior de anclar los jurados todo el año sólo se presta a malas interpretaciones, al igual que uno de ellos reclame por su permanencia. ¿Por qué habría que pensar que se les cambia para favorecer a alguien? Es como pensar que se quieren quedar para favorecer a alguien. ¿Por qué el mismo jurado tiene que juzgar dos concursos? ¿Porque lo decidió así un funcionario del gobierno anterior que se caracterizó por su poca transparencia y pesima gestion del cine peruano? Al contrario, precisamente es mucho mejor, mas justo y tranparente, que los jurados roten. Excelente decisión del señor Christian Wiener la de corregir una tonteria del gobierno anterior que más bien provoca que los jurados se sientan dueños del cargo. ¿Y por qué tendrian que esperar los productores de una pelicula hasta el proximo año? ¿Para que uno de los jurados se pueda mantener en su cargo? Los jurados deberian rotar siempre, esa es la verdadera tranparencia y eso sí que podría conseguir institucionalidad, no que los jurados sean los mismos, eso no fomenta institucionalidad, al contrario da muy mala espina. Por supuesto con esto no quiero decir que el señor Silva sea una persona poco honorable sino que confunde su permanencia en el cargo con institucionalidad cuando es todo lo contrario, su permanencia y la de todo ese jurado resta institucionalidad al concurso. Añadiré que lo que muchos esperamos es que el señor Christian Wiener se distinga claramente de la administración anterior, que haya un cambio claro en positivo con respecto a aquella (por ejemplo evitar que los jurados se crean dueños de sus cargos), porque si va a seguir haciendo lo mismo que siempre entonces sí no habría valido la pena nombrarlo.
Los Jurados de la anterior gestion fueron honestos y compuestos por gente seria. Seguir con esa cantaleta absurda es parte de los mediocres. Creo tambien que lo seguiran siendo en la gestion actual, dejmos de mirar a los jurados como el problema. Si la gestion anterior hubiese tomado esa decision la respaldaba, asi como creo que no hay malas intenciones en el cambio.Finalmente lamento esa frase absurda del Sr Siles"evitar que los jurados se sientan dueños de su cargo" que ponga algun ejemplo.
Parece que Enrique Silva se siente ligado a la anterior administración del CONACINE y no puede entender los cambios que para bien del cine peruano ha traido la administración de Wiemer en la oficina a su cargo.
¿La gente de "Coliseo" no sabía, desde el principio, que el jurado iba a ser el mismo en los dos concursos? ¿No está mal cambiar las reglas a mitad de camino?
Creo que justamente para diferenciarse de la administración anterior, hay que cumplir las reglas. Si no, esto va a parecer el campeonato de fútbol, donde se gana en mesa lo que se perdió en la cancha.
Wiener citicó que Conacine se disuelva porque iba a ser manoseada por el Ministerio de cultura. Ahora que está alli hace lo que todos los funcionarios con poder y se olvida de conacine.
¿Y cual es el interés del señor Silva en permanecer de jurado? ¿No esta adelantando opinión sobre un proyecto, al hablar de “COLISEO” y dictaminar que debe esperar el próximo año? Eso significa que él no lo va a premiar mientras sea jurado.
¿Donde esta el documento en que el Ministerio de Cultura se compromete a permanecer con los jurados para varios concursos?
Señor Silva son nuevos tiempos, ya los manejos extraños y controversiales de su gente no seguirán dándose en esta administración, ¿espera que nos solidaricemos con usted, diciendo que antes las cosas estaban “muy bien”? ¿debemos seguir igual?
El gremio de cine se manejó como una chacra, donde un pequeño grupo se favorecía mientras que todo el grueso de los demás veíamos como hacían y deshacían a su antojo. Buena señor Wiener, siga haciendo cambios para que se empiece a ver la verdadera política de inclusión, no importa que estos señores que se creían que eran dueños del cine peruano, griten a voz en cuello que los atropellan, porque les quitan la mamadera a la que estaban acostumbrados. Los demás estamos viendo y apoyando el cambio así no seamos tan famosos y mediáticos como algunos colegas.
Entonces, mientras no se restablezca CONACINE no se puede tocar absolutamente nada de lo que ha hecho la administración anterior, que ahora resulta intocable y “democrática” (pregúntale a los cineastas regionales como los trataban). Se nota que a ti te gusta que te traten como ciudadano de tercera.
¿Cambiar las reglas del juego a mitad de camino son los "cambios para bien" de la administración Wiener? Entonces mejor que vuelva Oliart...
Y Siles de nuevo habla de que los jurados se creen dueños de sus cargos cuando en este mismo blog se publicado, con nombre y apellido, quienes han sido los jurados de toditititos los concursos. Pero, por supuesto, identificar a la gente no le gusta a los que usan palabras como "argolla", "usurpación de cargos" y otras teorías de la conspiración.
Me parece que Enrique Silva Orrego, después de sus lamentables declaraciones sobre Coliseo, ya no puede ser jurado de este concurso (y ya no sé si de otros). Leyendo lo que escribe, me temo que Silva Orrego representa intereses poco claros. ¿No será que Christian Wiener halló la forma más elegante de desvincularse de él?
La respuesta de Christian Wiener no me convence, porque aquí no se ha trata de dos concursos, pues si así fuera no habría nada que reclamar. Yo y los otros dos miembros del jurado, Arturo Frías y Felipe Degregori, nos comprometimos por requerimiento de la Dirección General de Industrias Culturales y Artes a un solo concurso dividido en dos partes. El gobierno cambió y la nueva administración de Wiener ve las cosas a su manera y cambia las reglas de juego. Además, Wiener ha tomado la decisión sin consultar al comité asesor de Conacine. Hubiese sido más transparente que lo haga con el aval de sus asesores.
Asimismo, aquí no se trata de favorecer o perjudicar a la película "Coliseo". Si yo manifesté que me parecía mejor que se presentara al concurso de 2012 fue por la duda que parece ocasionar a los productores de dicha cinta que el mismo jurado la vuelva a calificar al lado de pelìculas nuevas y pierda otra vez, lo cual podría ocurrir. Pero también existía la posibilidad de que gane con el mismo jurado frente a contendoras menos logradas. Ignoro si a los productores se les comunicó desde un primer momento que el mismo jurado había sido considerado para los dos partes del concurso.
Por otro lado y para aquellos que andan viendo argollas donde no las hay, les digo que, efectivamente, el nombramiento de los jurados incluye una retribución económica. Dinero que me he negado de plano a cobrar justamente porque no estoy de acuerdo con lo hecho por Wiener. Es más, en el correo electrónico que le envié -y no respondió- le comuniqué que estaba dispuesto a terminar el trabajo sin recibir ni un sol a cambio, que lo que me interesaba era concluir el proceso. Esto por la sencilla razón de que me parece antiético e inmoral cobrar por un trabajo que no ha concluido.
Además, no me une ninguna amistad con los otros dos jurados, pero sí conozco a Christian Wiener desde hace más de 30 años, y si hubiese la remota posisibilidad de una argolla tendría que ser con él. Nada más absurdo y ridículo a la luz de los hechos. Para terminar voy a insistir en lo preocupante que resulta que se maneje de esta manera el destino del cine peruano. Todos los involucrados en el quehacer cinematográfico deberán estar atentos a la gestión de Christian Wiener, para que no repita los errores de este deslucido inicio de su gestión.
Claro, que vivan los tiempos de la Oliart, donde no se cambiaban las reglas del juego porque se usaban a gusto de los organizadores, como cuando el mismo año se descalificó en un concurso regional a un director porque estaba pendiente de entrega de su trabajo al CONACINE, pero en siguiente concurso de postproducción si se admitió, y encima se premió, a dos directores que también tenian trabajos pendientes con el CONACINE, pero como eran de la argolla de la Presidenta, allí si todo valía. Ojalá la nueva administración del Ministerio de Cultura investigue ese y otros casos más de manejos turbios en la anterior administración.
Estimado anónimo del dia 10 a las 22.33, mi ejemplo es el jurado señor Enrique Silva Orrego. Gracias por su comentario.
Señor Siles, Silva dice que a el lo comprometieron a participar en un concurso dividido en dos partes
y a medio camino se cambian las reglas de juego. Eso no es sentirse "dueño del cargo" y la protesta de Silva está justificada.
Eso tampoco tiene nada que ver con ninguna argolla. Qué afán de algunos como usted de denigrar a la anterior administración del CONACINE que es la que más ayuda ha dado hasta ahora al cine peruano. Ojalá que las cosas puedan ser aún mejores, pero ese cambio de reglas de juego no es una bueña aeñal.
Ese anónimo que quiere que vuelva Oliart, seguramente era de los favorecidos con los fondos públicos durante su gestión. Quiere que regrese para que termine de repartir el dinero a dedo entre sus amistades y club. Ojala investiguen y hagan una auditoria de esa administración. En todas los países existe sanción para el lobby desde el Estado, como el que la señora hacia con las distribuidoras internacionales, y que esta publicado a vista y paciencia de todo el mundo.
Afuera el sr Silva que ya realizo un comentario con respecto a una pelicula lo que rompe la imparcialidad que todo jurado debe tener.
Me parece excelente la rotación de jurados.
Alice Guy, otro que habla de "favorecidos", "amistades", "club", pero es absolutamente incapaz de decir quienes fueron los beneficiados. Si lo sabe todo, que diga quienes formaban parte de ese club y se repartían la plata, con nombre y apellido. ¿O arrugas, Alicita?
Ahí están las informaciones, que son publicas, deberías darte a la tarea de leerlas, solo necesitas googlearlas ¿muy difícil o te haces? Pero no hay peor ciego que quien no quiere ver, “valiente” anónimo del 12 de septiembre a las 12.02.
Estimado anónimo de las 20.40, es interesante lo que dice con respecto a cambiar las reglas de juego. Sin embargo quisiera hacerle notar que el concurso en mención es todo un cambio no sólo a las reglas de juego sino a la ley de cine vigente, que no lo prevé en ninguna parte. Si al jurado Enrique Silva en verdad le preocupara no cambiar las reglas de juego no habría aceptado ser jurado en dicho concurso. Pero eso no es todo, en cuanto a largometrajes de ficción, según la ley vigente, ahí sí, se deben llevar a cabo dos concursos, y sin embargo se realizó uno solo en la primera mitad del año disponiendo todo el presupuesto en una única contienda. Dicho concurso, que atropellaba las reglas de juego y la ley, no fue cuestionado por el jurado Enrique Silva y sospecho que jamás será cuestionado ni por él ni por usted, a pesar de cambiar las reglas de juego flagrantemente. Entonces me da la impresión de que tanto a usted como al señor Silva les interesa que las reglas de juego se mantengan unicamente cuando se trata de que éste conserve su cargo y no cuando se cambian para que el señor Silva acceda a ese cargo. De otro lado, en nigún momento he mencionado que el señor Silva pertenezca a alguna argolla (cómo podría saber yo semejante cosa)y si no por favor le ruego que me indique la cita. Lo que he dicho y repito es que el señor y usted confunden su permanencia en el cargo con institucionalidad y dado que sólo les interesa que no cambien las reglas de juego cuando se trata del señor Silva, a mi parecer, él se cree dueño del cargo. Todo dicho atentamente, por supuesto.
Para Alice Guy:
Alicita del Perú, sí me di el trabajo de buscar en google. Y me salió un link de este blog. Te lo paso:
http://paginasdeldiariodesatan.blogspot.com/2010/01/lista-completa-de-concursos-premios-y.html
Ahí están toooooooooooodos los concursos de conacine. De hace tiempo, además (pero,cómo tú dices, no hay peor ciego que el que no quiere ver. Yo agrego que no hay peor analfabeto que el que no quiere leer...) Como para que leas, y no repitas lo que dicen otros, que mal no te va a hacer. Y, si te da flojera hacer click en la sección "comentarios", te copio el comentario de un anónimo que hizo matemáticas (algo que tú ni yo vamos a hacer. Reconozco que me da haaaaaaaaarta flojera):
"Anónimo dijo...
1. Haciendo matematicas simples:
28 largometrajes premiados en produccion.
15 operas prima.
11 peliculas sin estrenar (5 ganaron 2009).
2. Si a esto sumamos los apoyos en post,
distribución y provincias llegamos a lo siguiente:
39 largometrajes premiados en total.
18 operas prima (menos de la mitad).
15 peliculas sin estrenar (8 ganaron el 2009).
6 peliculas recibieron apoyo en 2 categorias.
3. De las 39 peliculas premiadas:
25 directores recibieron apoyo en 1 pelicula.
4 directores recibieron apoyo en 2 peliculas
(Velarde, Aguilar, Llosa y Durant).
2 directores recibieron apoyo en 3 peliculas.
(Tamayo y Lombardi)
Sumando estos ultimos, llegan a 14 películas
entre 6 directores.
4. De los jurados:
64 Jurados en total.
1 Jurado repitio 3 veces (Fernando Vivas).
9 Jurados repitieron 2 veces.
54 Jurados no repitieron.
7 Jurados recibieron apoyo en sus peliculas
(Rossi, Lombardi, Mendez, Cabada, Llosa,
Velarde y Aguilar).
5. Las variables existentes para cada concurso son demasiadas, empezando por la subjetividad de los jurados y concursantes. Los que no ganaron no necesariamente tuvieron un guion malo, ya que no se premia solo los guiones, sino tambien la factibilidad, que tiene mas de numeros que otra cosa. Los que ganaron no necesariamente fueron los mejores proyectos tampoco.
6. Lo mas preocupante es que de 39 peliculas en total que han recibido apoyo, sólo hay 18 operas primas. Esto es menos de la mitad. Al ser un concurso tan limitado en fondos y en cantidad de peliculas a premiar, se debería tomar este dato en cuenta. En los ultimos dos años se premio a 16 peliculas en total, solo 6 de ellas eran opera prima."
Ok, ahí está tu argolla. 10 jurados de 64 que repitieron. Argollazasasa, Alicita del Perú. Peor que Don Bieto y el tío Romulo. Fácil tú tienes los audios.
Por otro lado, si habría que googlear para descubrir la cochinada, por qué no lo denuncias, Alicita, si es tan fácil? O también arrugas?
Mira valiente anónimo, pareces panfleto del gobierno anterior, que selecciona lo que le conviene para demostrar sus “logros” y a gritos tratar de convencer a la gente que el “país avanza”. Para que veas tu que no solo debes leer este blog, abandonar la “pereza” y lee estos links, http://ciniestro.blogspot.com/2010/12/la-loteria-de-conacine.html y http://es.scribd.com/doc/45761165/Conacine-Lottery, http://es.scribd.com/doc/45551629/Mensajes-de-presidenta-de-Conacine
Que ya debes conocer, pero seguramente en tu campaña justificaras.
Por mucho que justifiquen, expliquen la realidad fue otra y no la pueden ocultar porque solo hay una. Gracias a Dios, parece ser que es hora de cambios y deben comenzar a resignarse y adaptarse a las nuevas políticas de verdadera inclusión, descentralización y moralización del sector. Así como ustedes están dispuestos a luchar contra viento y marea por volver a su mamadera, nosotros lucharemos porque realmente el cine sea para todos y no de unos cuantos.
Alicita del Perú:
Los textos que muestras ya los había visto y siempre me pareció que dejaban de lado algo muy importante: quienes habían competido en esos concursos.
Por eso, tu asado comentario me sacó de mi modorra habitual. Chequea este link:
http://www.cinencuentro.com/2007/04/26/41-largos-en-pugna-en-concurso-de-conacine-2007/
Aquí veremos la lista de los proyectos que se presentaron para el concurso de producción 2007 (en el que "ganaron otros"). ¿Qué encontramos? Pues que "Chicho" Durand, Álvaro Velarde, Eduardo Mendoza, y Francisco Lombardi (con dos proyectos) presentaron. Y perdieron. ¡¡¡¡La furia de la argolla caiga sobre ese jurado!!!!!
En el concurso del 2008, Durand y Mendonza (con Bolero de noche, producida por Gustavo Sánchez) volvieron a presentar. Y volvieron a perder.
Claro, me dirás que Lombardi y Durant ganaron el 2008 post producción. Pero tienes que reconocer, mi estimada Alicita, que la diferencia entre competir con 10 proyectos (post producción) y competir con 36 (producción) es mucha. (Y más fácil es el de distribución, que compiten 4 o 5 películas. Esos datos hubieran sido buenos de precisar para mantener el aspecto científico de todo, no crees?)
Y, bueno, "El premio" puede ser bien malita, pero es muuuuuuuuuuuuuuucho mejor que "Rehenes", que compitió en Post producción ese año. Digamos, para ver eso no hay que ser parte de una argolla, sino simplemente tener dos dedos de frente.
Y así podemos seguir, Alicita del Perú, y nos daremos cuenta que los más argolleros son, también, los más perdedores. Lo que nos lleva a una realidad: en estos premios, nadie la chunta a la primera. El que quiere celeste, que le cueste.(Ah: el 2010, Durand y Aguilar presentaron en producción...y volvieron a perder. Paténtalo, Alicita: "Los argolleros perdedores". Fácil haces un guión con eso, creas tu argolla y ganas Conacine)
Pero lo mejor es como pones el parche al decir que seguro voy a justificarlo todo. Fiel a tu estilo, Alicita, arrugas.
Te doy la razón en algo: los mails de la Oliart son un asco. Pero no tengo la menor intención de defender a la tía. Solo de mostrarte que no tiene sentido que estés tan asada, Alicita.
Saludos de tu panfletario favorito. Muac!
Sabes, al final ya no importa, hablan por lo perdido, empezaron los cambios y ahora aprendan a ser buenos perderdores. Les guste o no, ahora habra inclusion.
Publicar un comentario