Postdata

P. D. En una entrevista a Carlos Fernández publicada hoy en su blog, Castro Cobos utiliza la misma táctica tendenciosa y malintencionada de siempre. En primer lugar, hace lo que se llama preguntas dirigidas y cerradas, es decir, las preguntas que anticipan la respuesta, que conminan prácticamente al entrevistado a ratificar los supuestos de la pregunta. Pero, además, esas preguntas orientadas están llenas, como siempre en ese sujeto, de insidia y engaño.

Pongo dos ejemplos: en una de sus intervenciones, haciendo más que una pregunta una afirmación, "inquiere" si Conacine "es un organismo aséptico, de aspiraciones platónicas, casi más allá del bien y del mal", como si en algún momento alguien haya sugerido tamaño disparate.

En otro se refiere a quienes están empecinados "en sostener a capa y espada la a-po-li-ti-ci-dad de CONACINE". Otro disparate mayúsculo que, por supuesto, nadie con dos dedos de frente podría ni siquiera insinuar, pero que ese falsario nos quiere endilgar.

Claro que CONACINE es un organismo político, como lo son todos aquellos que administran fondos o que regulan de una u otra manera la actividad fílmica. Lo que no quiere decir necesariamente que el gobierno de turno oriente las líneas de producción o, como en el caso peruano, exista una política cinematográfica, entendida como un conjunto de lineamientos que articulan las actividades fílmicas o cinematográficas. Y ese es otro tema de debate: si es que debería existir o no una política de Estado en materia cinematográfica.

Los presidentes de CONACINE son elegidos por el gobierno, pero en el caso de Perla, Protzel y Oliart puedo asegurar su independencia de criterios frente a los gobiernos que los nombraron. Ellos no venían ni de la administración ni de la política partidaria, sino de la docencia y la actividad profesional en el campo del cine. Y una ventaja (o desventaja, dirán otros) es que CONACINE está formado en su mayoría por gente ligada a la actividad cinematográfica. Eso no es un certificado de garantía, pero creo que es preferible frente a organismos similares en otros países donde los cineastas están prácticamente ausentes y son burócratas o políticos de profesión quienes los administran.

¿Eso hace menos político a CONACINE? No, pero al menos le permite ser accionado desde los intereses y las necesidades del medio cinematográfico local, y con mayor conocimiento de la materia, con todos los errores, fricciones, rencillas (también políticas) e incluso potenciales favoritismos que puedan haber.

Para vigilar esos riesgos o para opinar y debatir están los gremios organizados, los aficionados y, por cierto, la prensa, pero no esa prensa tendenciosa de tipos inescrupulosos como Castro Cobos que seguirá buscando echar lodo por todos los medios a su alcance. A ese mismo fin apuntan los videos incluidos en su blog en los que Izaguirre y él pretenden entrevistar a Portugal y Annichini prácticamente en medio de la deliberación del jurado, mostrando la situación casi un cónclave de tramposos cocinando los premios con la complicidad y asesoría de Emilio Moscoso, Secretario Ejecutivo del CONACINE, cuyos movimientos de pies y manos son reiteradamente encuadrados.

Isaac León Frías