Festival de Lima: una propuesta y un comentario

Antes de comentar la programación de este año, quiero resumir mi posición sobre el Festival y dejar en claro lo que considero elogiable pero también lo criticable en él.

Lo bueno

1- Lo mejor es que el Festival de Lima exista. Y eso hay que reconocérselo a la Universidad Católica y a sus auspiciadores.

2- También es magnífico que el Festival abra una ventana a un cine que los distribuidores comerciales nunca traerían y que el público se movilice durante diez días. Sobre todo ese público aficionado y curioso, en su mayoría joven, que asiste a ver lo que le permite el bolsillo.

Lástima que esa efervescencia no se mantenga luego, cuando algunas películas se estrenan y la asistencia resulta limitada. Hay explicaciones para eso, pero lo dejamos para un post ulterior.

3- La organización del Festival mismo; es decir, su marcha cotidiana: más allá de fallas puntuales e inevitables, las cosas marchan bien. Las películas no se cancelan a última hora ni ocurren desmadres.

Lo cuestionable

1- La reticencia de los organizadores, hecha de vaivenes y contramarchas, de crear en el Festival un espacio, competitivo o no, dedicado a mostrar las “otras” películas latinoamericanas, llámense como quiera: experimentales, vanguardistas, no aristotélicas, semi-aristotélicas, underground, “udigrudi”, indie o medio indie, de ensayo...

El nombre no interesa. Lo importante es que esas películas tengan un espacio permanente, constante, estable, reconocible, una sección con nombre y apellido (Nuevos horizontes; La otra mirada; La mirada del otro; Perspectivas; Nuevas imágenes, o como quiera llamársele) y una presencia deseada en el Festival.

Es decir una sección que dé cabida a las películas pequeñas, frágiles, imperfectas, en otros soportes, de aprendizaje, de búsqueda, distintas por ser muy largas, o muy densas, o muy “lentas”, o muy extremas y desafiantes. Los “patitos feos” y las “películas enfermas”, como decía Truffaut. Esas películas que necesitan cuidados especiales, atención preferente, un lugar para ser observadas.

El plantear la creación de una sección así no tiene nada de caprichoso. Secciones de este tipo existen en todos los festivales serios del mundo: ahí está Una cierta mirada y La quincena de los realizadores, en Cannes o Panorama, en Berlín, por citar sólo dos.

¿Por qué las tienen?

Por dos razones. La primera es por el compromiso evidente que tienen sus organizadores con mostrar el estado del cine, el “aire del tiempo”. Los festivales se enorgullecen de los directores que descubrieron, mostrando ahí sus primeras películas, esas que parecían inseguras, imperfectas, “enfermas”.

En segundo lugar porque les permite hacer una Selección Oficial más volcada al relumbrón, a la repercusión mediática, haciendo equilibrios entre el cine más popular, siempre que tenga nivel, y la firma del autor y, por allí, la presencia de algún debutante. Es decir, juntan a Shrek con Kiarostami y los Dardenne y pasean por la alfombra roja a Bruce Willis y a Ken Loach.

Creo que el Festival de Lima sería verdaderamente atractivo y útil si decidiera optar por esa alternancia.

Es decir, por una Selección Oficial abierta y ecléctica, con el buen cine industrial de aquí y de allá junto con películas de “autor” al lado de alguna otra como para el público burgués y mayor que frecuenta la sala y que espera una cinta “linda” y “digestiva”. Además, “operas primas” ni tan radicales ni tan rompedoras. Es decir, una “Selección Oficial” con efecto vitrina, informativa y amplia, pero cuidando el nivel y la calidad.

Al lado, la competencia documental que es imprescindible y que está resultando en conjunto la mejor sección del Festival desde que existe.

Por último (“last but not least”), la muestra que proponemos más arriba, la de los “otros”, la de los “feos, sucios y malos”, esos que se convierten en galantes príncipes e invitados estrellas luego de que los selecciona y promueve el Festival de Cannes.

2- También es cuestionable la ausencia de investigación en el Festival.

Hace poco, un lector se preguntaba para qué investigar en un Festival.

Le respondo: en primer lugar para armar una sección alternativa como la propuesta antes. Investigar para separar el grano de la paja; para distinguir lo que es novedoso y original de la pura morisqueta, que hay bastante de eso también en el cine de hoy.

En segundo lugar para tener la capacidad de reconocer el real valor de una película o de un realizador sin tener que esperar el sello de buena conducta o el certificado ISO del Festival de Cannes. Es decir, sin tener que pensar y juzgar por cabeza ajena.

En tercer lugar, para producir dentro del Festival muestras, exposiciones, retrospectivas, información y orientación sobre temas, épocas, obras, películas, o lo que fuere.

Pongo un ejemplo.

Este año se anuncia un ciclo Leonardo Favio. Favio es un cineasta esencial porque sus películas, sobre todo las primeras, marcan un entronque singular entre las tradiciones del cine argentino popular y rural con las corrientes de la modernidad y las “nuevas olas”.

Con investigación se pudo haber abordado a Favio como el personaje poliédrico que es. Mostrando sus películas, claro, pero también el origen de ellas y sus influencias (Crónica de un niño solo se vincula con antecedentes como Pelota de trapo y se proyecta hasta La Raulito y, por quué no, hasta los chicos que vagabundean en tantas cintas del cine argentino de hoy); revisando sus apariciones fílmicas como famosísimo cantante de baladas románticas a fines de los sesenta, y su papel como militante peronista y autor de una maratón fílmica sobre su líder político. Y muchas cosas más.

Anoche, en la sesión de Charlas del cine, Carlos Galiano recordó el centenario de Libertad Lamarque. Imaginen lo que podría hacerse en materia de investigación con esa figura del cine latinoamericano (y de toda la cultura popular), sobre todo teniendo entre nosotros a un erudito como Daniel Roca Alcázar, que lo sabe todo sobre Libertad, fue su amigo personal, posee fotos, grabaciones, recortes peridísticos y podría dictar un seminario sobre la actriz y cantante, pero también sobre la música popular en el cine latinoamericano.

El Festival de este año

La selección oficial de este año es muy atractiva, tanto en el rubro de ficción como en el documental.

Sobre todo por la presencia de los malqueridos de antes, que llegan con la aureola del prestigio de Cannes 2008: las películas de Lucrecia Martel, Pablo Trapero y Lisandro Alonso son las estrellas de la selección de ficción.

Hay buenas referencias y comentarios de Cordero de Dios, de Lucía Cedrón; La rabia, de Albertina Carri (directora de Los rubios, un documental apasionante que no vimos por aquí); Perro sin dueño, de Beto Brant y Renato Ciasca; Mutum, de Sandra Kogut; El cielo, la tierra y la lluvia, de José Luis Torres Leiva; Tony Manero, de Pablo Larraín; Perro come perro, de Carlos Moreno; Los bastardos, de Amat Escalante; Te acuerdas de Lake Tahoe, de Fernando Eimbcke; Postales de Leningrado, de Mariana Rondón.

En la sección documental no se pierdan Intimidades de Shakespeare y Víctor Hugo de Yulene Olaizola; Construcción de una ciudad, de Nestor Frenkel; Juego de escena, de Eduardo Coutinho; Un tigre de papel, de Luis Ospina, 2007.

De las películas peruanas de Méndez, Ró y Ackermann no tenemos referencias.

La supresión de la sección “Opera Prima” ha reducido la posibilidad de descubrir nombres nuevos. En la competencia de ficción figuran 4 primeras películas. No es correcto señalar, como lo hace la página del festival, que las cintas de Sandra Kohut y José Padilha sean operas primas. Ambos hicieron antes documentales de larga duración y de notoriedad, como fue el caso de Ómnibus 174, de Padilha.

Lástima. No aparecen programadas las películas más comentadas, celebradas y discutidas del cine latinoamericano del período 2007-2008: las argentinas Historias extraordinarias, de Mariano Llinás y M, de Nicolás Prividera, y la chilena Calle Santa Fe, de Carmen Castilla.

Un lector preguntaba si las 4 horas de duración de la cinta de Llinás la excluía del estándar de la competencia. No lo sé, pero es el tipo de película que encontraría su lugar exacto en la sección propuesta antes.

No sabemos si participará el brasileño Walter Salles: su película se anuncia en la documentación de prensa pero no en la página web del Festival. Debería aclararse eso.

La programación paralela del Festival decepciona bastante, es más bien raquítica y en algunos casos, como el del cine francés, resulta casi inexplicable.

Lo mejor es la muestra de películas alemanas. El sonido del silencio, filmada en un monasterio de monjes cartujos y su interminable silencio, es una película a ratos apasionante. Las cintas de Fatih Akin, Christian Wagner y Andreas Dresen vienen precedidas de buenos comentarios.

Ojo con una obra maestra: Berlín Alexanderplatz, de Rainer Werner Fassbinder, que será proyectada en el Instituto Goethe en toda su impresionante extensión: más de 15 horas de duración. Formidable y apasionante en cada uno de sus 931 minutos.

Le sigue en interés el Espacio Filmoteca con la retrospectiva Nikita Mikhalkov, que es imprescindible. Es un ciclo que forma parte de los archivos de la Filmoteca, pero que no se ve hace mucho tiempo.

Promete la muestra dedicada a los 10 años de existencia de la empresa mexicana de producción Mantarraya, con cortos de Reygadas, Escalante, Romandía, entre otros.

Hubiera sido magnífico celebrar la muestra de películas de Leonardo Favio, pero sólo se anuncian 4 cintas. Lástima que no estén dos de las mejores, las que muestran los aportes iniciales que hizo al cine de su país: El dependiente y El romance del Aniceto y la Francisca. Tampoco está su película más reciente, Aniceto.

El ciclo de cine francés no da idea de nada. Hay un película notable, Flandres, de Bruno Dumont, pero uno espera de un ciclo francés algo más que tres largos y un documental que es más bien un bonus track de Flandres.

Hay una sección llamada Secretos y Tesoros de Latinoamérica (sic). Más allá de la calidad de las películas programadas, el criterio usado para ubicarlas allí parece el mismo que puede tener un carrito de supermercado manejado por control remoto recogiendo los saldos que quedaron regados por allí. ¡Qué distintas serían las cosas si esta sección tutti frutti -con un nombre menos pomposo- hubiera sido manejada con un criterio estricto de programación!

Atención aquí a La señal, de Darín y Hodara; La lluvia, de Paula Hernández; Lo bueno de llorar, de Matías Bize (el director de En la cama) y La zona, de Rodrigo Pla, que es una película muy discutida.

No se anuncia ningún seminario ni espacio de reflexión. Y justo el año en que vienen las personas indicadas para ello.

No se aprovecha, por ejemplo, la presencia de un peso pesado como José Luis Guerín para pedirle una disertación sobre el documental, o sobre sus propios y peculiares métodos de trabajo. A propósito, se pasará su película En la ciudad de Sylvia, uno de los filmes más esperados.

Tampoco se aprovecha la presencia del chileno Héctor Soto junto con Isaac León Frías –que presentarán sus libros- para hablar de la crítica de cine en América Latina desde los años sesenta y de qué significó el año 68, que todos recuerdan y estudian cuarenta años después. Ellos fueron testigos de ese momento.

Ricardo Bedoya