Aunque ya manifesté mi desacuerdo con el contenido de la carta de los cineastas en el blog La cinefilia no es patriota y coincido plenamente con los argumentos que esgrime Ricardo Bedoya, quiero hacer algunos comentarios frente a una situación que se puede hacer cada vez más erizada.
Desde hace algún tiempo se ha ido extendiendo entre algunos sectores de aficionados y periodistas una suerte de rechazo visceral al cine hecho en el Perú y en particular a las películas realizadas por Lombardi, Tamayo y Durant.
Algunos comentarios y referencias han incurrido en alusiones agraviantes, como otros han sido despectivos o desdeñosos.
Hay blogs que han puesto lo suyo en ese cargamontón y los anónimos no se ahorran calificativos. Hay, entonces, un cierto envenenamiento que se extiende en el espacio cinematográfico local y que ha provocado, por ejemplo, esta carta de un grupo de cineastas publicada en Perú 21 en la que hay una manifiesta sobrereacción a un comentario, muy discutible y muy poco sustentado, pero en el que no hay ningún agravio.
Naturalmente, todo el mundo está en su derecho de emitir opiniones, pero no me parece prudente, sino más bien contraproducente, que un grupo de realizadores descalifique con términos bastante más duros que los empleados por el cuestionado, lo que es ejercicio de la opinión personal, por más que no se esté de acuerdo con ella. Es asimismo un mal precedente que quienes tienen una nombre y una presencia significativa en el cine perueno acusen a un periodista de fomentar el desaliento o la desesperanza. El agravio o la ofensa son, ciertamente, inaceptables, pero las opiniones por desfavorables o despistadas que sean no pueden silenciarse. Para eso está el debate, y no los cargos más emocionales que razonados lanzados en una carta que lamentablemente contribuye a enrarecer aún más ese ámbito que cineastas, periodistas y aficionados comparten de una u otra manera.
Isaac León Frías
8 comentarios:
El sr. Leon Frias dice sobre la critica de Izaguirre: "muy discutible y muy poco sustentado", me gustaría saber cual es su opinión sobre las críticas de De Cardenas y Silva sobre la misma película. ¿Esas si le parecen bien sustentadas y me podría explicar en que parte le parecerían bien sustentadas????.
No quisiera pensar que porque la crítica de Izaguirre es negativa no está bien sustentada y las otras, por ser positivas, si están bien sustentadas....
Lo que creo es que los cineastas peruanos piensan que si los críticos no apoyan sus películas están en contra de ellos, cosa que no es cierto. Creo que se está haciendo mucho alboroto por una crítica, que sinceramente son productivas. Izaguirre nunca ofendió o insultó a los cineastas peruanos sólo dijo lo que él pensaba, cosa que está permitido es esta sociedad: la libertad de expresión. Acabo este comentario con la mejor frase de Izaguirre en esta crítica: "No se trata de apoyar al cine peruano porque sí".
Renato León.
Sin duda que está enrarecido, pero no explicas, León, la causa ni a qué atribuyes que se haya llegado a ese ambiente.
Sí creo que las críticas de Silva y de Cárdenas sobre El premio están mejor fundamentadas que la de Izaguirre
que, en mi opinión, se equivoca
cuando le atribuye un supuesto origen y características televisivas y prácticamente concentra allí todos los cargos contra la película. Eso no significa que suscriba las opiniones de Silva y de Cárdenas,
pues yo hubiera formulado reparos
que ellos no hacen. Pero, en definitiva, hay críticas bien
sustentadas en contra de una película (con las que puedo no
estar de acuerdo) que me parecen
impecables como demostración de
capacidad analítica y crítica. Por
ejemplo, las que hecho Gustavo
Noriega en las páginas de la revista El Amante Cine sobre las
películas del austriaco Michael
Haneke. No estoy de acuerdo con su
valoración totalmente desfavorable,
pero reconozco la enorme solidez de su argumentación. No veo eso
en muchas de las críticas
que se escriben entre nosotros, especialmente sobre las películas peruanas, en las que en efecto suele haber una carga de desdén o
menosprecio.
Sr. Leon, no creo que sea rechazo contra las peliculas que hacen Lombardi, Tamayo y Durant, mas bien es que estos señores se han convertido en "referentes" del cine que se hace en el Peru, por los años que llevan en esta actividad, por el numero de peliculas realizadas y la imagen que dan de si mismos al publico y a la prensa (ya sea como docentes universitarios, en articulos o cartas de opinion, jurados de concursos, programadores, etc), y al ver el nivel bastante bajo del cine peruano de esa generacion que ellos comandaron y de los que ellos influenciaron o enseñaron, es obvio que son responsabilizados por la eterna debacle del cine peruano, ademas con ellos no funciona el siempre conveniente argumento de que "recien estan empezando, pero tienen talento, esperemos a su proxima pelicula" algo muy aplicado hacia los nuevos realizadores peruanos.
Por eso creo que es de esperarse que a los señores Lombardi, Tamayo y Durant se les exiga mayor calidad en sus trabajos, mas aun si la mayoria de estas obras se han hecho con el dinero del contribuyente (ganadores del conacine) y no desde ahora sino desde decadas atras, desde la antigua ley de cine los señores han sido subvencionados por el estado peruano, osea con su plata, la del señor Bedoya, la mia, la del señor Izaguirre, etc, etc, y no van años, sino decadas, como ya dije antes.
¿No cree usted que se les debe exigir un poco mas que una pelicula del monton dentro del mercado peruano?
Respondo a los anónimos de las 7:06
y 9:54.
Es verdad que el nivel de las películas que Lombardi ha hecho en
los años 90 está por debajo de lo
logrado en las décadas anteriores.
Es verdad que Una sombra al frente deja mucho que desear, más aún después de un acierto como El bien esquivo. Es verdad que las últimas películas de Durant no están a la altura de Alias la Gringa, aunque
El premio me parece un film aceptable y en absoluto merecedor de la opinión de Izaguirre. Pero
todo eso, con lo que se puede coincidir o no (hay quienes son más favorables como hay otros que son más desfavorables), no tiene
por qué convertirse en una especie de competencia de tiro al blanco para ver quien es más duro o agresivo con esas películas, como tampoco tiene por qué dar lugar a
respuestas intolerantes y desproporcionadas como la que enviaron a Perú 21 los 18 cineastas
firmantes, si es que esa es la cifra exacta. Intransigencia de un lado y de otro llevan a un callejón sin salida.
Fe de erratas: en vez de "las películas que Lombardi ha hecho en los años 90" debió decir "las películas que Lombardi ha hecho en los últimos años", en mi comment
del 21 de mayo a las 16:38.
Hola a todos:
Mi nombre es Gonzalo Cruz, soy arquitecto no cineasta, asi que creo que nunca haré cine. Soy solo un simple aficionado. Estoy sorprendido a lo que se ha llegado en dimes y diretes por una crítica a una pelicula, pero entiendo también hay cierta razón para ello. Creo que el problema, poco importante por lo demas, tiene dos aritas claras: una es cuando un crítico piensa que su opinión esta por encima de un trabajo hecho y creativo. Eso es imposible. Yo vi la pelicula el premio y realmente no me pareció tan mala como la pintaron ni tan buena como quiza el director, como es lógico, pueda pretender. Pero la critica hecha a la pelicula en Perú 21 me pareció
que se salia de lo estrictamente de lo prudente. Cuando una persona no puede expresar una opinión sin tanta viceralidad (ciertamente no hay en este caso agresión directa) es mejor abstenerce por que la visión del observador esta enviciada por factores externos y puede alterar, ciertamente de manera muy limitada, a un posible espectador. Es decir un critico que se toma demasiado en serio termina deformando su función que es orientar. Muchos críticos de cine y música escriben sin tener una formación teorica o practica formal (no saben distinguir un focal de otro, entender la hechura de un plano, etc). Un crítico proveniente de la misma cantera sobre la que escribe con experiencia y solvencia es muy caro costear. Ahi esta la razón que se den problemas como el comentado. Hoy en día cualquiera escribe y pontifica. La segunda arista es que la democracia es democracia: la critica de Perú 21 es parte del mundo de la libertad y tiene, incluso aunque este mal generada, a existir (en la medida que no agreda, y en este caso aunque viceral, no agrede). No podemos censurarla. Es finalmente un mal Menor.
Por eso mismo me gustan los escritos de Bedoya y León Frias por que ejercen la critica como un genero, que debe ser orientativo como deber y creativo como derecho.
Es solo una oponión personal y no es anónima.
Debo volver al trabajo
Saludos
Gonzalo Cruz
Publicar un comentario