jueves, 15 de noviembre de 2012

Propuesta a la APRECI: Diálogo público y abierto

Como me tenía, hasta ahora no hay ninguna respuesta con nombre y apellido.

Sí, varios anónimos agraviantes a los que no voy a responder, salvo en un punto, el que viene a continuación.

Yo creo que Chicho Durant estaba en todo su derecho al objetar a uno de los miembros del jurado. En las prácticas judiciales existe el derecho de recusación y ante cualquier acto administrativo o público uno puede expresar su acuerdo o desacuerdo. Eso no es presión ni lobby, como se viene diciendo equivocadamente. Eso es ejercicio del derecho de protesta o recusación. Allá la autoridad que decide si acepta o no la objeción.

Lo que ha hecho Durant no tiene punto de comparación con lo que sueltan aviesamente tantos anónimos en los blogs, sin el mínimo coraje de dar sus nombres, señal clara de cobardía y bajeza moral.
  
Sin embargo, no es la estulticia de esos anónimos lo que me motiva a escribir este texto, sino lanecesidad de que se realice un debate público y abierto en torno a la APRECI, a la función de la crítica de cine en el Perú, al cine peruano, a las relaciones de la función crítica y las películas peruanas, loslobbys, etc. No tiene que ser un solo debate, pueden ser dos o tres, o los que se considere convenientes.

Yo propongo la sala Ventana Indiscreta, pero puede ser cualquier otro espacio, por ejemplo, el CAFAE, el Centro Cultural de la PUCP o el que sugiera los directivos de la APRECI. Se puede elaborar un temario para cada una de las mesas. Con eso, no sólo tendrá mayor visibilidad la APRECI, sino que sus representantes podrán exponer sus argumentos, tanto institucionales como personales. Invito, entonces, a los miembros de la directiva de APRECI, pero también a cualquiera de sus miembros, a participar en estos coloquios. Me parece, igualmente, indispensable la participación de Oscar Contreras, Mónica Delgado y José Sarmiento.

Si quieren que aparezca como organizado o co-organizado por APRECI, en buena hora. Que alguna vez haya una actividad pública organizada por esa asociación.

Eso hay que hacerlo ya. En los meses de diciembre o, si no se puede por la cercanía de las fiestas de fin de año, de enero.  Si la APRECI no responde o no acepta ese espacio de diálogo y confrontación de opiniones, mal podría atribuirse el papel de representante de los intereses de un segmento (más que un gremio, que no lo es) periodístico. Al margen de la coyuntura actual, motivada por la no aceptación de tres críticos, se trata de un debate indispensable que hace mucho ha debido propiciar la APRECI, casi como un acto de justificación de su propia existencia, que no puede ni debería ser solo la de seleccionar críticos para los jurados de la FIPRESCI.

 Isaac León Frías

21 comentarios:

Anónimo dijo...

Sr. León Frías, ¿ya se olvidó cuando le tendieron en la Ventana Indiscreta una vergonzosa emboscada a Pimentel, en la que Contreras desempeñó un penoso papel como moderador? Encima, ¿con su tono bravucón pretende generar un diálogo público y abierto? Saludos cordiales.

José Ignacio dijo...

No veo el tono bravucón por ningún lado. Creo que lo que el anónimo de las 09:41:00 quiere decir es que Apreci no será parte del debate....

Anónimo dijo...

Esto más parece la promoción de una velada boxística. Un poco de moderación. Los apasionamientos no llevan a nada.

Anónimo dijo...

Inútil. No van a aceptar.

Anónimo dijo...

Ese ánónimo de las 09:41:00 es el mismo que ha estado trolleando toda la mañana. Da la cara, brother.

Oscar Contreras Morales dijo...

Qué podía hacer si Pimentel balbuceaba que LA BOCA DEL LOBO era un policial (glup).......un moderador no puede encubrir las bestialidades ajenas, y de ese calibre menos.

Páginas del diario de Satán dijo...

Les pido, por favor, evitar las alusiones personales y centrarse en la propuesta del post

José Sarmiento dijo...

Insultos, alusiones personales, todos los ad hominem no nos sirven de nada. Por favor, mantengamos un nivel, y POR FAVOR, dejen los anónimos. Si alguien desea decir algo, que lo haga con nombre y apellido. No hay nada peor y más rastrero que insultar por lo bajo y en forma anónima.

Y después quieren dialogar.

Anónimo dijo...

or fin Bedoya, dices que ya no vas a publicar comments ofensivos y el de Contreras si lo permites, solo porque no se refiere a un amigo tuyo, no? Y así no quieren que las cosas se tornen más álgidas por acá.

Por favor señores ya basta. Alguien recuerda que son críticos de cine? Dedíquense a escribir sobre eso que de sus peleítas ya todos estamos hartos.

Anónimo dijo...

Buenas tardes. El Sr. Contreras no se informa y tergiversa. Lo que Pimentel dijo fue esto: “Todas sus películas posteriores [de Francisco Lombardi] son olvidables (No se lo digas a nadie, Pantaleón y las visitadoras, Tinta Roja, Ojos que no ven, Mariposa negra, Un cuerpo desnudo) y mezclan sin fortuna ni vuelo cinematográfico algún discurso demasiado explícito sobre el país, el miserabilismo, el costumbrismo, la intriga policial, el drama sórdido, y el erotismo de explotación”.

¿Dónde dice Pimentel que "La Boca del Lobo" es un policial?

Anónimo dijo...

Perdón, pero todos los que estuvimos ahí lo escuchamos: "las cintas de Lombardi tiene un lado policial muy marcado. La boca del lobo, por ejemplo. Hasta si título refiere a eso". Sin palabras.

Páginas del diario de Satán dijo...

. Admitiré solo un descargo mas que defienda la intervencion de Pimentel. Luego, no publicaré nada mas sobre ese asunto. Solo comentarios que traten sobre la propuesta de debate público.

Anónimo dijo...

Qué sintomático. hasta ahora nadie dice nada en relación al debate. Todos son desvíos de la atención a ese tema.

Anónimo dijo...

Yo si tengo que defender a Pimentel. No es justo lo que se viene diciendo en estos comentarios. No fue "La boca del lobo" sino "Muerte al Amanecer" la que segun Pimentel, se incluye como pelicula policial en la obra de Lombardi y su titulo también lo refiere. No me parece justo todo este cargamonton contra los chicos de godard!

Páginas del diario de Satán dijo...

Punto final sobre ese asunto del policial. Que se opine sobre la propuesta de debate.

Anónimo dijo...

Discrepo. Este tema sí tiene que ver con el debate. El accionar cuestionable de Contreras como moderador es un antecedente de la forma como se desarrollan estos diálogos. Además, más objetividad. Contreras se equivoca, cita mal, y ahí sí Bedoya y compañía no dicen nada.

José Sarmiento dijo...

Estimado Ricardo, Chacho, compañeros y colegas todos:

Públicamente declaro mi disponibilidad y apertura para el diálogo. Pero debo precisar que el verdadero motivo de este diálogo no debe ser discutir nuestro ingreso al APRECI (esa discusión está zanjada después de todos los argumentos mostrados por la institución) sino para debatir temas de fondo, como el estado de la crítica cinematográfica y sus instituciones en nuestro país.

Atentamente,

José Sarmiento Hinojosa

Anónimo dijo...

Los lectores y seguidores del blog no merecemos leer comentarios de energúmenos como los que se publicaron ayer. Noo se deben pasar ataques personnales. Las personas que trabajamos en el cine sabemos de donde viene el odio y el manejo politico de todo esto.

Anónimo dijo...

Qué bueno que Sarmiento se comprometa. ¿Alguien de Apreci? No se oye, padre...

Oscar Contreras Morales dijo...

Ricardo, Chacho y amigos:

Adelante con el debate.

Oscar Contreras

Rafael Maldonado dijo...

En referencia a los escrito por el señor Isaac León Frías sobre el correo del señor Alberto Durant, invito a leer el siguiente post de respuesta:

http://cinesencia.wordpress.com/2012/11/19/las-vacas-sagradas-y-la-teta-del-estado/

Rafael Maldonado