tag:blogger.com,1999:blog-1634599022753560062.post152159691928085227..comments2024-01-01T17:08:41.778-08:00Comments on Páginas del diario de Satán: 2001: Odisea del ensayo. Kubrick a NietzschePáginas del diario de Satánhttp://www.blogger.com/profile/01976807574927338078noreply@blogger.comBlogger13125tag:blogger.com,1999:blog-1634599022753560062.post-87327908365822129452008-07-26T13:31:00.000-07:002008-07-26T13:31:00.000-07:00Nietzsche rompe con el nihilismo negativo transfo...Nietzsche rompe con el nihilismo negativo transformandolo en positivo.Para ello el ultimo hombre tiene que andar el sendero hacia el superhombre,creacion de valores propios,una moral nueva basada en aspectos naturales y no en creencias artificiales propios de religiones.<BR/>El superhombre ama la vida,ama lo lejano,voluntad de poder le otorga vitalismo en sus acciones,superacion es su lema,sin duda totalmente opuesto al nihilismo.<BR/>En la pelicula el final es lo que mas me gusto por su extravagancia extraña,Bowman vuelve a nacer.A mi me recuerda la historia al eterno retorno de Nietzsche,Bowman es el superhombre,siendo el monolito quizas un simbolo o alegoria de Dios, muerto.<BR/>Magnifica pelicula.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1634599022753560062.post-37227670200875670682007-12-14T13:21:00.000-08:002007-12-14T13:21:00.000-08:00enésima dimensión: cuando hice el ensayo tenía en ...enésima dimensión: cuando hice el ensayo tenía en mente a personas que saben solo lo elemental o nada sobre cine, incluso a personas que no sabían nada de Kubrick ni Nietzsche. dejé las palabras difíciles, las estructuras de redacción complejas y las palabras técnicas para que sea más entendible por todos. bajé hasta explicar de manera simple lo más simple, asumiendo que mi lector era nuevo en todo eso. nunca se me ocurrió que llegue a este lugar, ricardo lo leyó y me pidió que se lo envíe y acá esta. tal vez debí hacer unas correcciones o re-redactarlo incluyendo algunas palabras técnicas y prepararlo para otro tipo de lectores, como amablemente lo sugeriste, pero no tuve tiempo. <BR/><BR/>y esa es la odisea de mi ensayo, cómo pasó de un jurado para jóvenes universitarios a un blog, con gente que sabe mucho más que yo de cine. <BR/><BR/>acerca de lo que me dices: Así descubre sin querer, o por el azar de las circunstancias que lo llevaron a ese momento, o por un aprendizaje de prueba y error, que resulta excepcional para un ser de esa naturaleza, un arma que será su primer elemento cultural.<BR/><BR/>para mí no existe tan grande coincidencia, para mí fue por el monolito. creo que es el tema central de la película: cómo el monolito nos cambió la forma de vivir.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1634599022753560062.post-75386711189002051182007-12-14T12:43:00.000-08:002007-12-14T12:43:00.000-08:00reina margot: no entiendo lo de la nota al estilo ...reina margot: no entiendo lo de la nota al estilo de bruno pinasco, es que no entendiste el ensayo, me expresé mal o no sabes de filosofía?<BR/><BR/>ideas centrales en la filosofía de Nietzsche: muerte del dios (artificial, creado por humanos) = muerte de HAL, ser omnisciente, omnipresente y todopoderoso dentro de la nave. (HAL solo es comparable a un dios dentro de la nave.)<BR/><BR/>fuerte simbolización en la película: recuerdas la escena del monolito en contrapicado con la luna y el sol? ese es un símbolo del Zoroastrismo, religión que fundó Zoroastro, quien era mazdeísta. la novela de Nietzsche se llama Así habló Zarathustra. Zarathustra es otro nombre de Zoroastro. te parece coincidencia? o una fuerte influencia?<BR/><BR/>otra idea importante: el eterno retorno: tiempo circular, como los budistas lo entienden, reencarnación. esto en contraposicion del tiempo lineal unidireccional como los occidentales lo entendemos. Schopenhauer era budista, tuvo GRAN influencia en la obra de Nietzsche. eterno retorno = Bowman muere y luego renace y regresa a la tierra; otra: la película empieza con un tema musical (Así habló Zarathustra, de Strauss) y termina con el mismo; otra, se repiten escenas al comienzo y al final de la película, etc.<BR/><BR/>otra idea central de Nietzsche: el superhombre, Kubrick mismo lo dice, bowman renace en un ser mejorado y regresa a la tierra. es la odisea a través del espacio para conseguir la evolución. bowman = arquero. odiseo, era arquero, no creo que eso sea gratuito...<BR/><BR/>Nietzsche es como todos sabemos nihilista = posición filosófica que niega todo en principio: es el deseo de la nada, niega el sentido de lo "humano", niega la "escencia de lo humano", el mundo y la existencia no poseen un sentido más alto, no posee ningun significado ni propósito superior. en tal sentido, la película pienso que muestra a la raza humana como muy superficial y banal. tan común e insustancial... la película adopta esta visión del mundo, punto de vista crítico y ácido en varias películas de Kubrick.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1634599022753560062.post-24188741010805027152007-12-12T14:39:00.000-08:002007-12-12T14:39:00.000-08:00A continuación,un fragmento de la entrevista hecha...A continuación,un fragmento de la entrevista hecha a Stanley Kubrick por Joseph Gelmis, publicada en The Film Director as Superstar, 1970, del mismo Gelmis (y que publicaré en su totalidad y TODAS las entrevistas respondidas por Kubrick en un prox blog)<BR/>J.M: Las secuencias(escenas para L.A.) finales de l film parecen mas metafóricas que realistas. Las puede comentar o es parte de todo aquello que intenta evitar?<BR/>S.K.:No, no veo incoveniente en comentarlo, al nivel mas elemental: quiero decir en vista de una simple explicación de la intriga. Comienza con un artefacto dejado en al tierra hace cuatro millones de años por explorardores extraterrestres que llegaron para observar el comportamiento de los hombres-simios de la época, y que decidieron influenciar en el curso de la evolución. <BR/>Luego UD. encontrará un segundo artefacto enterrado en la Luna y programado para dar una señal de los primeros pasos del hombre en el universo. Una especie de corneta cósmica. <BR/>Y, finalmente, Ud. tiene un tercer artefacto puesto en órbita alrededor de Júpiter en la espera del momento en que el hombre llegara al límite extremo de su propio sistema solar.<BR/>Cuando el astronauta que sobrevivió, Bowman,llega a Júpiter, el artefacto entra e un campo de fuerzas, a travéz de espacios interiores y exteriores, y lo transporta finalmente a otra parte dela galaxia. Allí, es puesto en un zoológico humano, una especie de hospital, un entorno terrestre hecho de sus propios sueños y de su imaginación. El tiempo no existe: su vida pasa de la edad madura a la vejéz y a la muerte. El renace en un ser mejorado, en niño-estrella, un angel, un sobrehombre si lo desea, y regresa a la tierra listo para la nueva etapa de la evolución y del destino humano.<BR/>Eso es lo que pasa en el film al nivel mas elemental. El encuentro con una inteligencia extraterrestre avanzada sería incomprensible si la situamos en nuestro sistema de referencias terrestres y contemporaneas. Desde entonces, las reaciones a esta situación conllevan elementos de filosofía y metafísica que no tienen nada que ver con el simple esquéma de la intriga.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1634599022753560062.post-2293979132397674992007-12-12T11:18:00.000-08:002007-12-12T11:18:00.000-08:00¡Ay, ya me mataste la película!Una de las cosas qu...¡Ay, ya me mataste la película!<BR/><BR/>Una de las cosas que más me gustaba de la película era la falta de definición. La evolución, aquello en que se convierte una especie al dar una paso más allá, es inimaginable para ella. Los monos, luego del monolito, encuentran en un objeto conceptos (es decir, usos en el caso específico de una herramienta) que para ellos es como si estuvieran en otra dimensión. Del mismo modo, el monolito aparece frente a nosotros y no tenemos idea de que se trata, qué significa. Hal se comporta como un ser conciente, pero ¿es un programa funcion<BR/>ando mal, o ha cobrado conciencia? El astronauta inicia el viaje hacia esa "otra dimensión", pero ¿encuentra realmente algo? ¿Algo que pueda mostrar a nuestros ojos, ciegos a lo que hay más allá? Lo de la escena en el cuarto con los ancianos, para mí era como una reproducción de lo que ya habíamos visto antes: los gestos de los monos, el detalle del sánguche y de la foto junto al montolito (que no tomé como banales sino naturales). Era como si un moribundo se estuviera despidiendo. Y la mejor parte, el feto flotando sobre la tierra, por encima de los humanos. ¿Qué sinigicia eso? Evolución en una forma que no podemos entender, por encima de los humanos. <BR/><BR/>Y por eso es que no me gusta ver los detalles en los basas tu reflexión. En verdad me matan la película, le quitan la premisa básica sobre la que yo creía estaba sustentada: no podemos entender.<BR/><BR/>¿Por qué la mención a la cinta de mobius? Es decir, esa cinta puede ser una referencia a algo que lógico y absurdo a la vez, como un chiste o una paradoja, ¿por qué mencionas específicamente a la cinta? (A propósito, Borges está equivocado, se necesita también una cinta scotch.)<BR/><BR/>Enésimo: por millones de años una especie permanece tranquila, y justo con la aparición del monolito, ocurren cambios extraños. Es demasiada coincidencia, sobre todo porque el de la luna dirigió a los astronautas al que estaba más lejos.LuchinGhttps://www.blogger.com/profile/08986743431151710906noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1634599022753560062.post-41302259162194046962007-12-11T18:02:00.000-08:002007-12-11T18:02:00.000-08:00Para eso toman carachoPara eso toman carachoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1634599022753560062.post-11205579658542504062007-12-11T13:30:00.000-08:002007-12-11T13:30:00.000-08:00Estimado Juan CarlosHe leído con bastante agrado t...Estimado Juan Carlos<BR/>He leído con bastante agrado tu ensayo acerca de la película 2001: A space Odyssey. La manera de plantearlo en tres partes me parece bastante pertinente para dar pie a la discusión. Tu personal introducción no entra en discusión, pues cada uno es libre en sus gustos. En la sinopsis sugeriría, y disculpa la intromisión, un mayor uso del lenguaje cinematográfico para conocer y comprender el tema de la película, así como lo empleas al mencionar la elipsis más larga que jamás ha existido en una película. Pero repito: es sólo una sugerencia que busca alentar el uso de los elementos que ofrece el lenguaje cinematográfico para hacer una discusión más especializada. Con respecto a tu análisis personalmente tengo una interpretación diferente con respecto a la primera parte. No creo que los hombres-simios hayan recibido un empujón de los extraterrestres. Lo que parece haber sucedido es que el líder del grupo que termina apoderándose del agua descubre un instrumento útil para defenderse o, en todo caso, atacar a sus oponentes. ¿De qué manera lo hace? Vemos que el hombre-simio está golpeando un hueso contra otros reconociendo en sus actos el resultado o los efectos que causa dicha acción: romper otros huesos, el cráneo de algún animal. Así descubre sin querer, o por el azar de las circunstancias que lo llevaron a ese momento, o por un aprendizaje de prueba y error, que resulta excepcional para un ser de esa naturaleza, un arma que será su primer elemento cultural. Estamos frente al primer paso de lo que será el hombre de 1999, cuando empieza a dejar de ser animal, pues esa arma que ha descubierto o creado sirve para identificarlo, para reconocer su cultura, y es la posesión de una cultura lo que nos separa de los animales. Por ello creo que es la propia imaginación de ese hombre-simio lo que terminó llevándolo a ese descubrimiento. Y mas bien el monolito es una suerte de espectador que informa a un segundo monolito acerca del avance cultural, evolutivo o lo que fuere de esos seres en la Tierra. (Pero aquí también se abre una pregunta ¿la información que trasmite el primer monolito al segundo viaja en el tiempo?). De cualquier manera, el desarrollo de los hombres-simios es seguido por esa presencia extraterrestre a lo largo de toda la película hasta el renacimiento de Bowman.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1634599022753560062.post-5256321532251353682007-12-11T10:22:00.000-08:002007-12-11T10:22:00.000-08:00VARIAS COSAS:1.NO SE PUEDE COMENZAR UN ENSAYO SIEN...VARIAS COSAS:<BR/>1.NO SE PUEDE COMENZAR UN ENSAYO SIENDO TAN LAUDATORIO: EL MEJOR DIRECTOR DE TODOS LOS TIEMPOS...LA OBRA MAESTRA DE KUBRICK...ETC ETC LA IDEA ES TERMINAR EL ENSAYO CON ESOS TERMINOS. FALTA RIGOR METODOLOGICO.<BR/>2. NO SE QUE PENSARAN MIS COLEGAS FILOSOFOS DE ESTE ROLLITO DIZQUE NIETZSCHEANO "La presencia de muerte de ídolos o caída de dioses creados por humanos. La fuerte simbolización que hay dentro de la película, incluidos los que aluden al judaísmo y al zoroastrismo. La ciclicidad del universo, el hecho de que todo vuelva a como estaba antes, también forma parte de la idea del eterno retorno. La forma circular de las naves no es gratuita, hace también clara alusión a ello".<BR/>3. RICARDO NO POSTEES NOTAS AL ESTILO DE BRUNO PINASCO.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1634599022753560062.post-6603306841898945512007-12-10T21:57:00.000-08:002007-12-10T21:57:00.000-08:00anónimo cobarde, esconderse bajo el anonimato que ...anónimo cobarde, esconderse bajo el anonimato que ofrece internet, es lo más bajo que puede hacer... y leer bajo los efectos del alcohol es tan tonto como desdeñar la importancia de Kubrick en el cine. y ni qué decir del atrevimiento de mandarme a comprar películas de directores que conozco muy bien, ignorante y atrevido.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1634599022753560062.post-87260910689801149752007-12-09T21:48:00.000-08:002007-12-09T21:48:00.000-08:00HAY QUE ESTAR BIEN PASADO DE COPAS PARA DECIR QUE ...HAY QUE ESTAR BIEN PASADO DE COPAS PARA DECIR QUE UN BLOG INICIE UNA EVALUACION DE KUBRICK, POR LO MENOS QUE EL SR. BEDOYA ESCRIBA UN LIBRO CONRA LA OBRA DE KUBRICK, MISMO PAULINE KAEL, PERO DEBE SER PEDIR DEMASIADOAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1634599022753560062.post-82167178827884985742007-12-09T17:39:00.000-08:002007-12-09T17:39:00.000-08:00Lo lamento, pero cuando uno sostiene que no le gus...Lo lamento, pero cuando uno sostiene que no le gusta una película debe explicar por qué: es decir, expresar ideas coherentes y elocuentes, y dejar la chaira en la casa para otros menesteres. Por que así solo se dicen 'cojudeces'. ¡Salud!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1634599022753560062.post-55865996064609890742007-12-09T15:11:00.000-08:002007-12-09T15:11:00.000-08:00Seria recomendable que en lugar de ese vomito, el ...Seria recomendable que en lugar de ese vomito, el sr. Anónimo de arriba argumente los motivos del por qué le resulta tan perjudicial 2001. <BR/><BR/>Parece que no se recupera del trip de la pelicula, o de la resaca.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1634599022753560062.post-79552576366954338622007-12-08T23:59:00.000-08:002007-12-08T23:59:00.000-08:00LO LAMNETO, ES DOMIGO EN MADRUGADA Y LLEVO UNAS CO...LO LAMNETO, ES DOMIGO EN MADRUGADA Y LLEVO UNAS COPAS ENCIMA. SÓLO TENGO QUE DECIR QUE, A CASI 40 AÑOS DE SU ESTRENO, ES TIEMPO DE PLANTEAR LO PERJUDICIAL QUE FUE 2001 PARA EL DEVENIR DEL CINE. KUBRICK FUE BUENO, A SECAS, HASTA LOLITA; DESPUÉS, A PARTIR DE STRANGELOVE, SE PERDIÓ EN VERDADERAS COJUDECES, LOABLES SÓLO POR -NO HAY OTRO TÉRMINO- MEQUETREFES. BARRY LINDON O FULL METAL JACET.. TIENEN MOMENTOS DE INTERÉS, PERO TODO LO DEMÁS ES FRANCA BASURA... KUBRICK, SR. GARCÍA ALCALÁ. NO ES NI DE LEJOS UNO "DE LOS MEJORES DEL MUNDO Y DE TODOS LOS TIEMPOS": VAYA, POR FAVOR, A POLVOS AZULES E INQUIERA POR PELÍCULAS DE MURNAU,KEATON, FORD, GRIFFITH, STROHEIM, LUBITSCH, STERNBERG... Y AL MENOS 100 MÁS, Y DEJE DE ESCRIBIR TONTERÍAS.<BR/> A CASI 40 AÑOS DE SU ESTRENO, YA ES TIEMPO DE QUE AL MENOS EN ESTE BLOG SE INICIE UNA VERDADERA EVALUACIÓN DE UNA DE LAS CINTAS MÁS PERJUDICIALES -EN CUANTO A SU INFLUENCIA- DE LA HISTORIA.Anonymousnoreply@blogger.com